Autorizzazione paesaggistica negata per opere già eseguite e demolizione dovuta (TAR Lombardia n. 609 del 05.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’autorizzazione paesaggistica non può essere rilasciata in sanatoria successivamente alla realizzazione, anche parziale, degli interventi, ai sensi dell’art. 146, quarto comma, d.lgs. n. 42/2004. Ne consegue che il diniego opposto a un’istanza presentata quando le opere siano già state eseguite costituisce atto dovuto, non richiedendo particolare motivazione. In presenza di vincolo paesaggistico, qualsiasi intervento idoneo ad alterare il pregresso stato dei luoghi deve essere preventivamente autorizzato e, in difetto, è soggetto a sanzione demolitoria. La variante che determini creazione di superfici utili o volumi, ovvero aumento di quelli legittimamente realizzati, integra totale difformità e preclude l’accertamento di compatibilità ex art. 167, quarto comma, d.lgs. n. 42/2004, senza distinzione tra volume tecnico e volume edilizio.

Il Fatto

I ricorrenti, dopo aver ottenuto nel 2020 l’autorizzazione paesaggistica e il permesso di costruire per un edificio residenziale da erigere a distanza di almeno cinque metri da un fosso rientrante nel Reticolo Idrico Minore, presentavano nel 2021 una S.C.I.A. per variante in corso d’opera, preceduta da istanza di nuova autorizzazione paesaggistica. La variante prevedeva la chiusura con vetrate del portico, qualificata come serra bioclimatica, e l’ampliamento del garage, motivato inizialmente con esigenze di ricovero di autoveicoli e arredi estivi.

Accertata dai tecnici comunali la collocazione del fabbricato nella fascia di rispetto del fosso, il Comune negava l’autorizzazione paesaggistica ritenendo le opere già realizzate e, poco dopo, ordinava la demolizione e il ripristino dei luoghi. I proprietari impugnavano il diniego, l’ordinanza di demolizione e un successivo divieto di intervento sul reticolo idrico, chiedendo anche il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, disposta c.t.u. in fase cautelare, ha anzitutto confermato che l’edificio realizzato è parzialmente diverso da quello assentito. Il diniego impugnato è legittimo: il parere favorevole della Soprintendenza non costituisce autorizzazione paesaggistica, di competenza comunale, e il provvedimento non poteva più essere emesso, essendo le opere già eseguite. L’art. 146, quarto comma, d.lgs. n. 42/2004 vieta il rilascio in sanatoria dopo la realizzazione, anche parziale, degli interventi.

Il richiamo alla disciplina sull’eliminazione delle barriere architettoniche è stato respinto. I ricorrenti non hanno dato prova della condizione di disabilità dell’utilizzatrice, né che il progetto originario non consentisse l’accesso; la consulenza ha anzi accertato che i progetti assentiti rispettavano gli standard di accessibilità. Le esigenze di abbattimento delle barriere sono state invocate solo dopo l’esecuzione delle opere, mentre nella relazione di accompagnamento alla S.C.I.A. si parlava di ampliare il garage per ricoverare autoveicoli e arredi estivi.

Quanto alla cd. serra bioclimatica, il Collegio ha rilevato che essa non presenta i requisiti dell’art. 4, quarto comma, l.r. n. 39/2004, non essendo un volume tecnico ma un prolungamento del soggiorno-cucina inglobato nell’abitazione. La variante ha determinato un incremento di superficie dell’autorimessa e un aumento di volume, sicché è fuori luogo il richiamo alla compatibilità paesaggistica ex art. 167, quarto comma, d.lgs. n. 42/2004, richiamando la giurisprudenza amministrativa sul divieto di distinguere tra volume tecnico e volume edilizio.

La consulenza ha inoltre confermato la correttezza delle misurazioni delle distanze dal fosso, individuando la fascia di rispetto dalla sponda incisa. L’ordine di demolizione è quindi atto dovuto: in zona vincolata, l’intervento che alteri lo stato dei luoghi senza preventiva autorizzazione è soggetto a demolizione, e la variazione rispetto al progetto approvato, stante il vincolo idrogeologico, è essenziale ai sensi degli artt. 31 e 32 d.P.R. n. 380/2001. La condotta dei vicini e l’inerzia del Comune non giustificano l’abuso proprio.