Autotutela oltre termine se il privato rappresenta fatti falsi (TAR Campania n. 440 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di dodici mesi per l’annullamento d’ufficio non opera quando il provvedimento ampliativo sia stato conseguito dal privato mediante una falsa rappresentazione dei fatti o dichiarazioni mendaci, anche a prescindere dall’accertamento del reato con sentenza passata in giudicato. La condotta decettiva del richiedente elide l’affidamento tutelabile e rende l’interesse pubblico alla rimozione dell’atto sussistente in re ipsa, con onere motivazionale limitato alla dedotta falsità. La buona fede del terzo acquirente non costituisce ostacolo all’autotutela, restando la sua tutela relegata al piano civilistico verso il dante causa.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Comune ha annullato in autotutela il permesso di costruire in sanatoria rilasciatogli nel 2019 per un’unità abitativa su due livelli, nell’ambito di una pratica di condono edilizio ex legge n. 47/1985. L’Amministrazione ha rilevato che la domanda di condono afferiva a un immobile diverso, sia pure interno allo stesso complesso, e che l’annullamento interveniva oltre il termine di dodici mesi.

Il privato ha dedotto la violazione dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, negando i presupposti della falsa rappresentazione, ed ha invocato il proprio affidamento, avendo nel frattempo alienato l’immobile a un terzo acquirente, costituitosi in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ricostruito la vicenda attraverso un’integrazione istruttoria, rilevando che la domanda di condono, presentata a suo tempo dalla società costruttrice, riguardava un fabbricato autorizzato con una determinata concessione edilizia, mentre il titolo in sanatoria è stato rilasciato per un’unità riconducibile a una concessione edilizia diversa. La discrasia è stata ritenuta incontestata.

La questione centrale attiene all’applicabilità del comma 2-bis dell’art. 21-nonies. Il Collegio ha aderito all’orientamento secondo cui il differimento del termine si collega all’impossibilità, per l’Amministrazione, di svolgere un compiuto accertamento a causa del comportamento dell’istante. È sufficiente una falsa dichiarazione che abbia indotto in errore l’ente, indipendentemente dall’accertamento giudiziale del reato, poiché la decadenza protegge un affidamento che non può sussistere di fronte a una rappresentazione non veritiera dei presupposti.

Nel caso concreto, il ricorrente ha reso una dichiarazione sostitutiva di atto notorio ex art. 46 d.P.R. n. 445/2000, collegando falsamente la pratica di condono al proprio immobile, e ha depositato ulteriori dichiarazioni di tecnici a conferma. Tali atti hanno eliminato le incongruenze emerse in istruttoria e indotto il Comune al rilascio del titolo. Il Collegio ha escluso che la mera possibilità, per l’Amministrazione, di accertare autonomamente la realtà possa neutralizzare la rilevanza del falso.

Quanto al secondo motivo, è stato ribadito che l’interesse pubblico alla rimozione è in re ipsa, non essendovi un interesse privato meritevole di comparazione. Né la buona fede del terzo acquirente osta all’autotutela: diversamente si incentiverebbero condotte opportunistiche, potendo il beneficiario sottrarsi alle conseguenze alienando il bene. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese verso il Comune e compensazione verso il terzo.