Autotutela tardiva su DUA: onere motivazionale rafforzato sulle ragioni di interesse pubblico (TAR Sardegna n. 54 del 30.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di autotutela tardiva esercitato dall’amministrazione su un titolo edilizio formatosi per effetto di dichiarazione autocertificativa è legittimo solo se l’atto interviene tempestivamente rispetto alla scansione procedimentale fissata dalla normativa regionale di riferimento. È inoltre indispensabile, ai sensi dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, che l’amministrazione invii all’interessato la comunicazione di avvio del procedimento e che nell’atto di ritiro si dia conto di ragioni di interesse pubblico concrete e attuali, diverse da quelle al mero ripristino della legalità violata. La generica evocazione dell’ordinato sviluppo del territorio e della sicurezza di cose e persone non integra l’onere motivazionale rafforzato. Il provvedimento interdittivo adottato oltre i termini e privo di congrua motivazione è pertanto illegittimo e va annullato.

Il Fatto

Il ricorrente presentava una D.U.A. per il cambio di destinazione d’uso di un piano seminterrato con esecuzione di opere interne, ai sensi dell’art. 124 della legge regionale n. 9/2023. Lo Sportello unico comunicava l’avvio del procedimento unico e la regolarità formale della documentazione, trasmettendo l’istanza agli uffici comunali competenti.

Il Comune di Olbia, con ordinanza del 29 aprile 2024, interdiceva l’intervento e dichiarava l’inefficacia della D.U.A., richiamando il mancato pagamento degli oneri concessori e il contrasto dell’intervento con l’art. 124, comma 2, della legge regionale e con l’art. 9-bis del d.P.R. n. 380/2001, trattandosi di immobile non ad uso abitativo e parzialmente difforme dall’ultimo titolo abilitativo. Il ricorrente impugnava gli atti davanti al TAR Sardegna, chiedendone l’annullamento previa tutela cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi, ritenendoli correlati sul piano logico-giuridico, e ritiene il ricorso fondato. Il nodo centrale è la scansione procedimentale: dalla comunicazione di avvio del procedimento unico l’amministrazione comunale era tenuta a svolgere il controllo di conformità dell’intervento entro i cinque giorni precedenti la scadenza dei termini previsti dall’art. 35 della legge regionale n. 24/2016.

Tali termini sono pacificamente decorsi senza alcuna determinazione di sospensione degli effetti della D.U.A. né di interdizione dell’intervento. In assenza di esplicita determinazione, il titolo abilitativo formatosi per effetto della dichiarazione autocertificativa ha continuato a produrre i propri effetti, legittimando l’esecuzione delle opere. Il provvedimento interdittivo è dunque tardivo, come già rilevato in sede cautelare.

Il TAR esclude che l’atto possa fondarsi sull’art. 19, comma 3, della legge n. 241/1990, come sostenuto dal Comune nella memoria di costituzione. Richiama il principio consolidato secondo cui, ai fini del legittimo esercizio del potere di intervento in autotutela c.d. tardiva, è indispensabile la comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, la tempestività dell’atto e l’indicazione delle prevalenti ragioni di interesse pubblico concrete e attuali, diverse dal mero ripristino della legalità (v. T.A.R. Napoli, sez. IV, 20/09/2024, n. 5056).

Nel caso concreto manca una congrua e motivata indicazione delle ragioni di pubblico interesse. L’affermazione circa l’esigenza di ripristinare la legalità e la legittimità degli atti, di assicurare l’ordinato e razionale sviluppo del territorio e la sicurezza di cose e persone è generica e non idonea a sorreggere il contenuto motivazionale. Il ricorso è pertanto accolto e il provvedimento impugnato annullato, con compensazione delle spese in ragione della complessità della fattispecie.