Autotutela sul titolo edilizio: obbligo di bilanciamento degli interessi (Cons. Stato n. 769 del 29.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di annullamento d’ufficio dei titoli edilizi formatisi per effetto della segnalazione certificata di inizio attività, previsto dall’art. 19, comma 4, della legge n. 241 del 1990, è un potere di autotutela sui generis, soggetto alle medesime condizioni dell’art. 21-nonies della stessa legge. Esso non può essere esercitato al solo fine di ripristinare la legalità violata, ma impone una valutazione discrezionale, da esplicitare nella motivazione, sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto e attuale all’annullamento, autonomo e distinto rispetto alla semplice esigenza di eliminare l’atto illegittimo. Tale interesse va ponderato con i contrapposti interessi dei destinatari e dei controinteressati, tenendo conto del tempo trascorso e dell’eventuale affidamento dei proprietari estranei alla realizzazione delle opere. La motivazione che richiami la necessità di dare esecuzione al giudicato e configuri l’annullamento come conseguenza ineludibile dell’accertata illegittimità manifesta un agire vincolato ed è illegittima per difetto di bilanciamento.

Il Fatto

Il Comune di Seveso ha disposto l’annullamento parziale di due dichiarazioni di inizio attività relative a un immobile residenziale, ordinando la demolizione delle autorimesse fuori terra e della struttura pilastrata realizzate in base a quei titoli. L’intervento comunale fa seguito a un articolato contenzioso: una prima sentenza del TAR Lombardia del 2012 aveva annullato una determinazione comunale per difetto di istruttoria; una successiva pronuncia del Consiglio di Stato del 2021 ha accertato profili di illegittimità delle opere.

In esecuzione di tale pronuncia il Comune ha adottato l’ordinanza del 2021, impugnata dai proprietari delle unità immobiliari e dal condominio dinanzi al TAR Lombardia. Il TAR, con la sentenza n. 758 del 2023, ha respinto il ricorso, ritenendo parte delle censure inammissibili per violazione del ne bis in idem e parte infondate. I proprietari hanno proposto appello, contestando sia la declaratoria di inammissibilità sia il rigetto nel merito, in particolare la ritenuta sussistenza dell’interesse pubblico all’annullamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente delimitato l’ambito dell’appello alle sole statuizioni riferite alla pilastratura e alle autorimesse, essendo già stata dichiarata nulla la parte relativa al recupero dei sottotetti con precedente pronuncia di ottemperanza. Ha quindi assorbito i primi due motivi, diretti a contestare la declaratoria di inammissibilità, attesa la fondatezza del terzo motivo.

La Corte ha respinto la lettura del primo giudice, che aveva rinvenuto nella sentenza resa in sede di ottemperanza un accertamento incidentale sulla legittimità dell’atto. Da quella pronuncia può trarsi un giudizio di compatibilità del provvedimento rispetto al dictum della sentenza ottemperanda quanto al tipo di potere esercitato, non anche un giudizio di conformità alle regole che ne disciplinano il legittimo esercizio. Rispetto a tale profilo, oggetto tipico del giudizio di cognizione, l’ottemperanza non si è pronunciata, neppure in via implicita.

Nel merito, il Collegio ha rilevato che l’ordinanza comunale non contiene alcuna effettiva valutazione sulla ricorrenza delle condizioni dell’art. 21-nonies. Il Comune si è limitato a richiamare l’esito del precedente contenzioso e a rappresentare la necessità di dare esecuzione al giudicato, mostrando di ritenere l’annullamento una conseguenza ineludibile dell’accertata illegittimità delle opere. Tale impostazione esclude in radice un bilanciamento discrezionale di interessi, logicamente inconciliabile con la configurazione dell’agire in termini vincolati.

La rassegna della pregressa vicenda procedimentale e processuale non può surrogare l’obbligo di un esame puntuale e circostanziato degli interessi in rilievo. L’amministrazione avrebbe dovuto considerare il tempo trascorso dalla formazione dei titoli, secondo un concetto non parametrico ma relazionale, e la posizione dei privati destinatari dell’atto, meri aventi causa della società costruttrice ed estranei alla realizzazione delle opere. L’ordinanza è rimasta silente sull’eventuale affidamento dei proprietari e sulle ragioni del suo sacrificio.

L’atto è quindi illegittimo per aver declinato in termini di sostanziale automatismo un potere configurato dal legislatore come discrezionale. L’accoglimento del motivo ha determinato la caducazione integrale dell’ordinanza e l’assorbimento delle restanti censure, con riforma della sentenza appellata e annullamento del provvedimento comunale.