Autovincolo e par condicio nella procedura di iscrizione scolastica (TAR Campania n. 1808 del 05.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’amministrazione scolastica che, nell’esercizio della propria discrezionalità, si autovincola fissando con la lex specialis le regole del procedimento di iscrizione, è tenuta alla loro osservanza e non può modificarle in senso peggiorativo. L’anticipazione del termine per la produzione documentale disposta con successiva nota dirigenziale viola l’autovincolo e la par condicio degli aspiranti, restringendo la finestra temporale per procurarsi i documenti. La documentazione prodotta entro il termine originario va valutata, e l’eventuale incertezza sulla provenienza degli atti va risolta mediante soccorso istruttorio ai sensi dell’art. 6 l. n. 241/1990, non con l’esclusione. Gli atti adottati in violazione di tali regole sono illegittimi e vanno annullati, con il conseguente vincolo conformativo per l’amministrazione.

Il Fatto

I ricorrenti, rappresentanti legali di un minore, presentavano domanda di iscrizione al primo anno di un liceo a indirizzo sportivo per l’anno scolastico 2023/2024. Trasmettevano la documentazione a corredo il 14 febbraio 2023, ritenendo di rispettare il termine del 15 febbraio fissato dalla determinazione dirigenziale della scuola.

Una successiva nota del dirigente aveva però anticipato la scadenza all’11 febbraio. La scuola comunicava il mancato accoglimento dell’istanza e lo smistamento ad altro istituto; il reclamo veniva respinto. I ricorrenti impugnavano gli atti e, dopo la produzione documentale dell’amministrazione, proponevano motivi aggiunti avverso il verbale del comitato di valutazione e la graduatoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che l’anticipazione del termine per la presentazione della documentazione, a pena di decadenza dalla valutazione, si pone in palese violazione della lex specialis della procedura. Le regole fissate dall’amministrazione sono vincolanti anche per essa, in virtù del meccanismo dell’autovincolo: la loro violazione determina l’illegittimità delle determinazioni successive, come affermato nel precedente TAR Molise, Sez. I, n. 49 del 2024 richiamato in motivazione.

Il Tribunale sottolinea che la modifica peggiorativa ha leso la par condicio degli aspiranti, ai quali è stata ristretta la finestra temporale per procurarsi i documenti. Ne deriva che l’amministrazione avrebbe dovuto valutare la documentazione prodotta il 14 febbraio, pacificamente entro il termine originariamente previsto.

Quanto alla seconda giustificazione del diniego, fondata sull’inattendibilità della pagella perché riferita a un generico destinatario, il Collegio la ritiene non condivisibile. La provenienza del documento era certa, essendo la pagella allegata alla mail di trasmissione dell’intera documentazione. L’amministrazione avrebbe potuto riscontrare i dati con la dichiarazione del dirigente dell’istituto comprensivo, parimenti allegata.

La scuola avrebbe quindi dovuto valutare la pagella del secondo anno, esercitando eventualmente il soccorso istruttorio per integrare la documentazione, secondo il principio richiamato da TAR Lazio, Sez. IV, n. 17008 del 2023. Il Collegio osserva inoltre che i ricorrenti non erano stati in grado di produrre tempestivamente la pagella per motivi indipendenti dalla loro volontà.

Il ricorso e i motivi aggiunti sono pertanto accolti, assorbite le ulteriori censure, con annullamento degli atti impugnati e salve le determinazioni da adottarsi nel rispetto del vincolo conformativo discendente dalla pronuncia. Le spese seguono la soccombenza nei rapporti tra amministrazione scolastica e ricorrenti, mentre nulla si dispone verso i controinteressati non costituiti.