Avanzamento ufficiali Guardia di Finanza: sindacato sul merito e confronto a coppie (Cons. Stato n. 4396 del 03.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di avanzamento degli ufficiali, segnatamente ai gradi apicali, costituisce espressione di valutazioni ampiamente discrezionali. L’eccesso di potere in senso relativo consegue soltanto al riscontro di una patente, insostenibile ed ingiustificabile discrasia nel metro di giudizio adottato dall’amministrazione rispetto alle posizioni dei vari scrutinandi. Tale vizio non è ravvisabile quando l’ufficiale pretermesso sia collocato in graduatoria a grande distanza dagli iscritti in quadro, né può essere indagato mediante un surrettizio confronto a coppie fra gli scrutinandi, unilateralmente individuati dal ricorrente nell’ambito di una più ampia platea di promossi. Il giudizio di avanzamento è legittimamente motivato con la valutazione numerica, secondo il carattere onnicomprensivo del punteggio assegnato da ciascun commissario sull’intera congerie degli elementi considerati nel loro insieme.

Il Fatto

Un generale di brigata della Guardia di Finanza, collocato al decimo posto su ventitré scrutinandi nella quarta aliquota di valutazione per l’avanzamento al grado di generale di divisione per l’anno 2015 e in posizione non utile, impugnava dinanzi al TAR Lazio l’esito del giudizio di avanzamento, la graduatoria, la scheda valutativa e le schede dei controinteressati collocatisi in posizione utile.

Il ricorrente lamentava profili di eccesso di potere assoluto e relativo, quest’ultimo declinato come disparità del metro di giudizio e sostenuto attraverso il confronto con i profili dei controinteressati. Il TAR respingeva il ricorso e condannava alle spese. Proponeva quindi appello, riproponendo le censure e contestando le considerazioni del primo giudice.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla constatazione che l’atto di appello contiene censure adeguatamente specifiche solo in relazione al preteso eccesso di potere in senso relativo e ai soli profili di due controinteressati, restando le doglianze sugli altri due prive di specifica contestazione.

Quanto all’eccesso di potere in senso assoluto, il Collegio richiama gli stretti limiti in cui tale vizio è ravvisabile, ossia nei casi di un profilo eccezionale di ufficiale, con precedenti costantemente ottimi ed esenti da qualsiasi menda. Nel caso dell’appellante tali indicatori non ricorrono, avendo egli riportato anche qualifiche non apicali e non essendosi collocato ai primi posti in molteplici corsi frequentati. La Sezione richiama sul punto le proprie sentenze n. 7036/2025, n. 2557/2024, n. 2483/2024 e n. 1382/2022.

Sull’eccesso di potere relativo, la Corte ribadisce che il vizio consegue solo al riscontro di una patente discrasia nel metro di giudizio e non può essere indagato tramite confronto a coppie né tramite l’analisi atomistica dei singoli elementi di valutazione, atteso il carattere onnicomprensivo del punteggio, come affermato dalla sentenza n. 9819 del 6 dicembre 2024 e da conformi precedenti. Opera inoltre il principio di autonomia dei quadri di avanzamento, per cui non è anomalo che si determinino inversioni di tendenza nelle carriere.

Nel merito, rispetto al primo controinteressato il Collegio valorizza le circostanze già evidenziate dal primo giudice: il conseguimento continuativo della massima qualifica, il numero inferiore di flessioni nelle voci interne e il più lungo periodo di lode. Quanto al secondo, rileva che, a fronte di profili curriculari di altissimo spessore, l’esito valutativo nelle annualità precedenti è stato altalenante e contenuto nell’ambito di pochi centesimi di punto, dunque inidoneo a esprimere una chiara tendenza di superiorità.

La Corte esclude infine la configurabilità di un diritto all’immodificabilità delle aggettivazioni acquisite, in ossequio all’art. 3 del d.m. n. 266/2007 e all’autonomia dei giudizi di avanzamento. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese del grado.