Avviamento al lavoro e diritto all’assunzione dopo la prova selettiva (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 14601 del 17.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di avviamento al lavoro ai sensi dell’art. 16 legge n. 56/1987, la Commissione esaminatrice è tenuta a consentire al candidato di sostenere la selezione nella sua interezza, potendo formulare il giudizio di idoneità solo all’esito di tutte le prove previste dall’avviso pubblico. L’illegittima interruzione della procedura non determina tuttavia di per sé il diritto all’assunzione, che presuppone pur sempre l’utile superamento delle prove medesime. Grava pertanto sul candidato l’onere di allegare e dimostrare il possibile superamento delle prove, circostanza che costituisce requisito logicamente antecedente rispetto alla valutazione dell’utile collocazione in graduatoria. In difetto di tale allegazione, la domanda di assunzione e quella risarcitoria per perdita di chance non possono essere accolte.

Il Fatto

Il lavoratore, partecipante a una procedura selettiva per l’avviamento al lavoro di quattro operatori tecnici magazzinieri tramite il centro per l’impiego, era stato ritenuto non idoneo all’esito della sola prova orale, senza essere ammesso alla successiva prova pratica. L’interessato aveva quindi adito il giudice chiedendo l’accertamento del proprio diritto all’assunzione ovvero, in subordine, il risarcimento del danno.

Sia il Tribunale sia la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda, ritenendo che il candidato avrebbe comunque dovuto dimostrare di possedere i requisiti reddituali per collocarsi utilmente nella graduatoria finale, alimentata dal Servizio Regionale sulla base dell’indicatore ISEE.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, nel correggere la motivazione ai sensi dell’art. 384 cod. proc. civ., ha innanzitutto chiarito che l’avviso pubblico non prevedeva che l’esito della prima prova costituisse condizione di ammissione alla seconda: la Commissione era quindi tenuta a far svolgere l’intera selezione, potendo solo all’esito esprimere il giudizio di idoneità o meno del candidato. L’interpretazione della Corte territoriale, che aveva ritenuto necessario dimostrare l’utile collocazione in graduatoria sotto il profilo reddituale, è stata censurata perché contrastante con la disciplina legale e regolamentare che non richiede una successiva graduatoria basata sul reddito posseduto.

Tuttavia, la Corte ha rilevato che l’originario ricorrente non aveva chiesto la ripetizione della procedura, illegittimamente arrestata nei suoi confronti, ma aveva azionato esclusivamente la pretesa all’assunzione e, in subordine, il risarcimento del danno. Sotto il primo profilo, la pretesa è stata disattesa perché il diritto all’assunzione presupponeva comunque l’utile superamento di entrambe le prove selettive, circostanza che il candidato non aveva allegato né dimostrato: la mera indicazione tra gli ammessi alla selezione non è sufficiente a provare l’esito positivo delle prove.

Con riguardo al danno da perdita di chance, la Corte ha evidenziato che le allegazioni avrebbero dovuto concernere le probabilità di superamento delle prove all’esito di una loro valutazione complessiva, non già l’utile collocazione in graduatoria. Il difetto di deduzione ha pertanto condotto al rigetto anche della domanda subordinata.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso principale è stato rigettato con motivazione diversa rispetto a quella della sentenza impugnata, restando assorbito il ricorso incidentale con cui l’azienda sanitaria contestava la statuizione di illegittimità dell’operato della Commissione. Le spese sono state integralmente compensate in ragione della diversità della motivazione.