L’ingiunzione fiscale ex r.d. n. 639/1910 è valida senza visto di esecutorietà (Cass. civ. Sez. 1 n. 14602 del 17.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ingiunzione fiscale, quale estrinsecazione del potere di supremazia dello Stato e degli altri enti ai quali la legge riconosce tale potere, ripete la sua efficacia direttamente dal potere attribuito all’ente di realizzare coattivamente la propria pretesa, indipendentemente dal visto di esecutorietà del giudice. La mancanza del visto pretorile non incide sulla validità ed efficacia dell’ingiunzione per gli effetti ricollegati alla sua qualità di atto amministrativo contenente l’ordine di pagare una somma determinata: l’atto resta pienamente valido come accertamento d’ufficio del credito e come costituzione in mora, mentre la sola idoneità a dare inizio all’esecuzione forzata è preclusa. A seguito dell’abolizione del visto pretorile ad opera del d.lgs. n. 51/1998, l’ingiunzione deve ritenersi esecutiva di diritto. La riproposizione in appello delle domande ed eccezioni rimaste assorbite in primo grado, ex art. 346 c.p.c., deve essere specifica e non generica, a pena di presunzione di rinuncia; la mancata pronuncia su di esse va censurata in cassazione come violazione dell’art. 112 c.p.c., non come vizio di motivazione.

Il Fatto

Il Comune di Rutigliano, beneficiario di un finanziamento regionale, non aveva potuto rendicontare integralmente le spese, versando all’Inps, a seguito della cessione del credito da parte dell’impresa appaltatrice, una somma inferiore rispetto ai contributi dovuti. La Regione Puglia aveva quindi emesso un’ordinanza ingiunzione ex regio decreto n. 639/1910 per il recupero della differenza tra contributi erogati e spese documentate. Il Comune aveva proposto opposizione, chiedendo l’accertamento dell’impossibilità giuridica di adempimento.

Il Tribunale aveva accolto l’opposizione, dichiarando l’inefficacia dell’ordinanza per la mancanza del visto di esecutorietà del pretore. La Corte d’appello di Bari, accogliendo il gravame principale della Regione, aveva invece riformato la decisione, ritenendo l’atto valido nonostante l’assenza del visto, e aveva respinto l’appello incidentale del Comune, che lamentava la compensazione delle spese e reiterava genericamente le domande assorbite.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune. Sul primo motivo, relativo alla dedotta violazione dell’art. 2 del regio decreto n. 639/1910 in combinato disposto con l’art. 244 del d.lgs. n. 51/1998, la Corte ha confermato il principio per cui la mancanza del visto di esecutorietà non inficia la validità dell’atto amministrativo di ingiunzione, che conserva piena efficacia quale accertamento del credito e costituzione in mora. La competenza sull’apposizione del visto, già trasferita all’intendente di finanza dal d.P.R. n. 43/1988, è stata definitivamente abolita, sicché l’ingiunzione è ormai esecutiva di diritto, come affermato dalle pronunce richiamate dalla Corte.

Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile sotto plurimi profili. Il Comune aveva dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo e l’omessa applicazione di norme di legge, ma le censure riguardavano in realtà la mancata pronuncia su domande ed eccezioni rimaste assorbite in primo grado (annullamento dell’ordinanza per ragioni di merito e illegittimità dell’iter amministrativo). Tale vizio, ha precisato la Corte, andava dedotto come violazione dell’art. 112 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., e non come vizio di motivazione.

Il ricorrente, risultato vittorioso nel merito in primo grado, aveva proposto appello incidentale solo sulla compensazione delle spese, riproponendo genericamente tutte le domande ed eccezioni assorbite ex art. 346 c.p.c. La giurisprudenza di legittimità, richiamata dalla Corte, distingue tra domande respinte, per le quali è necessaria l’impugnazione, e domande assorbite, per le quali la riproposizione in appello deve essere specifica, in qualsiasi forma idonea a evidenziare la volontà di riaprire la discussione, e comunque non oltre la prima udienza. Il generico richiamo alle difese di primo grado non è sufficiente.

Il motivo è stato inoltre dichiarato privo di autosufficienza, non avendo il ricorrente indicato, neppure per stralcio, il contenuto dei documenti (bilanci, mandati di pagamento, bonifici) posti a fondamento della censura, né trascritto le modalità di reiterazione delle questioni assorbite nel giudizio di appello. La Corte ha infine respinto l’eccezione di giudicato interno sollevata dalla Regione, non supportata dall’indicazione specifica degli atti processuali rilevanti, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese.