Impianti di telefonia e vincolo paesaggistico di piano: obbligo di motivazione concreta (Cons. Stato n. 5956 del 22.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di compatibilità paesaggistica opposto all’installazione di un impianto di comunicazioni elettroniche su area tutelata da vincolo di piano non può fondarsi sulla sola affermazione astratta dell’interesse paesaggistico. L’amministrazione deve esplicitare il contenuto del vincolo e le concrete circostanze di fatto relative al manufatto e al suo inserimento nel contesto protetto, valutando secondo i principi di adeguatezza e proporzionalità se i valori tutelati possano essere preservati e se le misure di mitigazione proposte dall’istante siano idonee. Il favor per la diffusione delle infrastrutture di comunicazione non impone all’autorità preposta al vincolo di farsi carico dello sviluppo delle reti, ma non consente neppure di imporre accorgimenti tecnici tali da rendere l’opera inservibile allo scopo cui è deputata.

Il Fatto

Una società operante nel settore delle telecomunicazioni presentava al Comune, mediante SCIA, istanza di autorizzazione ex art. 87 d.lgs. n. 259/2003 (oggi art. 44) per la realizzazione di un microimpianto per rete internet a banda larga su palo poligonale, in area classificata “zona bianca”. Contestualmente chiedeva l’accertamento di compatibilità paesaggistica ex art. 91 N.T.A. del P.P.T.R. Puglia, essendo il sito inserito in area SIC e negli “ulteriori contesti” dei “siti di rilevanza naturale” e “paesaggi rurali” ex art. 143, comma 1, lett. e), d.lgs. n. 42/2004.

La Commissione locale per il paesaggio esprimeva parere sfavorevole; seguiva il preavviso ex art. 10-bis legge n. 241/1990 e, dopo le osservazioni della società, il diniego definitivo. Il TAR Puglia, sezione staccata di Lecce, n. 332/2025 respingeva il ricorso e i motivi aggiunti, ritenendo legittimo il diniego e inapplicabile l’art. 17-bis legge n. 241/1990. La società propone appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il motivo sull’asserita formazione del silenzio-assenso, ritenendolo infondato. La novella che ha sostituito il comma 9 dell’art. 87 del codice delle comunicazioni, entrata in vigore il 1° giugno 2021, è successiva alla presentazione della SCIA e non contiene alcuna disposizione transitoria: trova quindi applicazione la regola dell’art. 11 delle disposizioni preliminari al codice civile, con esclusione del silenzio-assenso in presenza di vincoli paesaggistici. Inoltre, l’area ricade in SIC, il che impone la Valutazione di Incidenza Ambientale e un provvedimento espresso, come previsto dallo stesso art. 44, comma 10, CCE, che fa salvi i casi in cui il diritto dell’Unione richiede atti espressi.

Quanto alla competenza, la Commissione locale per il paesaggio è stata correttamente interpellata in forza dell’art. 8, comma 1, lett. a), legge regionale Puglia n. 20/2009. Il parere, obbligatorio ma non vincolante, è mero atto endoprocedimentale: il dirigente lo ha fatto proprio e ha respinto le osservazioni con autonoma determinazione, sicché la sua tardività non ne determina l’inesistenza.

Il motivo sull’art. 17-bis legge n. 241/1990 è infondato: il procedimento non coinvolge più amministrazioni e il rapporto tra privato e autorità resta verticale, non configurandosi una decisione pluri-strutturata.

Il Collegio accoglie invece il motivo sulla carenza istruttoria e motivazionale. L’art. 43, comma 5, d.lgs. n. 259/2003 fa salva la tutela dei beni ambientali e culturali e, secondo la giurisprudenza della Sezione (Cons. Stato, sez. VI, n. 5158/2025, n. 1747/2025 e n. 1329/2024), l’autorità preposta al vincolo non deve garantire lo sviluppo delle reti, ma valutare in concreto l’incidenza dell’opera. Il diniego non può limitarsi ad affermazioni astratte né imporre accorgimenti che rendano l’infrastruttura inservibile. La motivazione omette di considerare il carattere di vincolo di piano e la sua rilevanza minore, l’assenza di un divieto specifico per tale tipologia di opera, la mancata incidenza sulle componenti vegetazionali, la presenza di altri tralicci, la disponibilità a ridurre l’altezza e ad adottare le mitigazioni richieste, nonché le previsioni del Regolamento regionale n. 14/2006. L’appello è pertanto accolto e i provvedimenti annullati, con obbligo per il Comune di rideterminarsi.