Avviso orale: natura monitoria, discrezionalità della P.A. e accesso (TAR Calabria n. 263 del 13.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’avviso orale previsto dall’art. 3 d.lgs. n. 159/2011 ha natura ed efficacia monitoria e non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 legge n. 241/1990, poiché il suo presupposto è costituito dalla condotta del destinatario, idonea a far ritenere che, ove non modifichi il proprio comportamento, possa commettere ulteriori e più gravi reati. Il giudizio sulla pericolosità sociale non esige prove compiute acquisite in un giudizio penale, essendo sufficienti risultanze fattuali che inducano l’autorità di polizia a ritenere sussistenti le condizioni per l’applicazione delle misure di prevenzione. L’autorità amministrativa gode di ampia discrezionalità nella valutazione dei presupposti e il sindacato del giudice amministrativo resta limitato alla manifesta irragionevolezza o arbitrarietà dell’iter logico seguito.

Il Fatto

Il ricorrente impugna l’avviso orale emesso nei suoi confronti il 2 agosto 2021, con cui è stato ricondotto alla categoria dei soggetti previsti dall’art. 1, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 159/2011. A sostegno del provvedimento l’amministrazione richiama il deferimento all’autorità giudiziaria del 22 maggio 2021 per ricettazione — essendo il ricorrente, commerciante di macchine agricole, trovato in possesso di un mini escavatore di provenienza furtiva — e il deferimento dell’11 febbraio 2019 per i reati di associazione per delinquere, truffa, ricettazione e riciclaggio. Sono richiamati ulteriori pregiudizi di polizia e penali e la circostanza di essere stato più volte controllato in compagnia di soggetti pregiudicati.

Esperito senza esito il ricorso gerarchico, essendo maturato il silenzio-rigetto ex art. 6 d.P.R. n. 1199/1971, il ricorrente adisce il giudice amministrativo deducendo la violazione dell’avviso di avvio del procedimento, l’inadeguatezza dell’istruttoria e l’illegittimo diniego opposto all’istanza di accesso agli atti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma le statuizioni cautelari e respinge il ricorso. Il primo motivo è disatteso sul rilievo che l’avviso orale non richiede l’avviso di avvio del procedimento: la sua funzione è monitoria e il presupposto giuridico risiede nella condotta del destinatario, che l’autorità valuta in chiave preventiva. Il Tribunale richiama la giurisprudenza amministrativa sul punto, tra cui Cons. Stato sez. III, 2 agosto 2023, n. 7488.

Quanto al secondo motivo, il giudizio sulla pericolosità sociale non richiede prove compiute e poste a base di una pronuncia penale. Bastano risultanze fattuali che inducano l’autorità di polizia a ritenere sussistenti le condizioni di pericolosità. L’amministrazione dispone di ampia discrezionalità e il sindacato giurisdizionale si arresta di fronte alla manifesta irragionevolezza o arbitrarietà. Nella specie l’atto appare congruamente motivato e fondato su indizi frutto di adeguata istruttoria.

Il terzo motivo è qualificato come istanza ex art. 116, comma 2, c.p.a. e risulta tardivo: la risposta all’istanza di accesso era già nella disponibilità del ricorrente al momento del ricorso gerarchico, e il ricorso giurisdizionale è stato notificato oltre il termine decadenziale di trenta giorni. Nel merito il diniego è comunque giustificato dal D.M. 10 maggio 1994, n. 415, art. 3, comma 1, dall’art. 9, comma 1, d.P.R. n. 184/2006 e dall’art. 24, comma 6, legge n. 241/1990. Il Collegio esclude la violazione del diritto di difesa, poiché l’interessato ha potuto articolare le proprie difese anche sui contatti riferiti.

Il ricorso è dunque respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori.