Avviso orale: sufficienti sospetti di pericolosità sociale e condanne pregresse (TAR Puglia n. 62 del 18.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’avviso orale c.d. semplice, di cui all’art. 3, commi 1 e 2, d.lgs. n. 159/2011, ha natura ed efficacia meramente monitoria: consiste nell’invito a tenere una condotta conforme alla legge e non comprime la libertà personale. Ai fini della sua adozione il giudizio sulla pericolosità sociale non richiede prove compiute di reati, essendo sufficienti meri sospetti sorretti da adeguata motivazione. L’Autorità di pubblica sicurezza gode di ampia discrezionalità nella valutazione dei presupposti, con sindacato del giudice amministrativo limitato alla manifesta irragionevolezza o arbitrarietà. Plurime condanne, anche risalenti, e la comprovata frequentazione con persone pregiudicate integrano gli elementi indiziari richiesti dalla legge.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il verbale di avviso orale emesso nei suoi confronti il 23 ottobre 2022 dalla Stazione dei Carabinieri, su delega del Questore, con invito a tenere una condotta conforme alla legge. L’atto si fondava su una serie di precedenti: condanne per reati fiscali, bancarotta fraudolenta, omesso versamento di IVA e, da ultimo, una denuncia del 2022 per omessa dichiarazione dei redditi.

Il ricorrente ha dedotto la violazione degli artt. 1, comma 1, lett. b), e 3 del d.lgs. n. 159/2011, lamentando che l’Amministrazione non avrebbe indicato elementi specifici da cui desumere che egli tragga proventi da attività illecite e che tutte le vicende richiamate sarebbero risalenti e non successive al 2017, anno dopo il quale non sarebbe più incorso in violazioni. Le Amministrazioni resistenti hanno chiesto il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce preliminarmente la natura dell’istituto, richiamando la giurisprudenza amministrativa (TAR Calabria – Catanzaro n. 339/2023; TAR Liguria – Genova n. 826/2022; TAR Toscana – Firenze n. 614/2018): l’avviso orale semplice non impone vincoli di fare o di non fare e si risolve nell’intimazione a rispettare la legge, nulla di più di quanto richiesto alla generalità dei cittadini.

Da ciò discende il regime probatorio. Poiché si tratta di un provvedimento monitorio e infra-procedimentale, il giudizio sulla pericolosità sociale non esige prove compiute sulla commissione di reati: bastano meri sospetti, purché sorretti da adeguata motivazione. Il Collegio richiama sul punto TAR Sicilia – Palermo n. 2323/2021, TAR Piemonte n. 791/2020 e ancora TAR Calabria – Catanzaro n. 339/2023, ribadendo che il sindacato giurisdizionale si arresta alla manifesta irragionevolezza dell’iter logico seguito dall’Amministrazione.

Applicando tali coordinate al caso concreto, il Tribunale rileva che l’atto si fonda su numerose condanne per fattispecie di rilevante gravità, distribuite in un arco temporale ampio. La proposta richiama condanne del 2009 per reati fiscali, una condanna del 2017 per bancarotta fraudolenta divenuta irrevocabile nel 2018, una denuncia del 2018 per evasione dagli arresti domiciliari, un’ordinanza di custodia cautelare del 2020 per contrabbando, riciclaggio e associazione per delinquere, e una segnalazione del 2022 per emissione di fatture per operazioni inesistenti e omessa dichiarazione.

A ciò si aggiunge la frequentazione, tra il 2017 e il 2019, con persone gravate da numerosi precedenti di polizia, circostanza non contestata. Il Collegio ritiene pertanto incontrovertibilmente riscontrati quegli “elementi di fatto” che consentono all’Autorità di emettere l’avviso: le plurime condanne e la frequentazione di pregiudicati hanno chiara valenza indiziaria quanto al rischio di futuri reati, mentre la particolare indole finanziaria dei reati giustifica la valutazione sulla possibilità che il ricorrente viva, almeno in parte, dei proventi di attività delittuosa.

Il Tribunale conclude per l’infondatezza dei vizi dedotti e respinge il ricorso, condannando il ricorrente alle spese di lite liquidate in € 1.000,00 oltre accessori, secondo il criterio della soccombenza ex art. 91 c.p.c.