Silenzio-assenso su impianti di telefonia e limiti all’autotutela comunale (TAR Puglia n. 64 del 18.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio-assenso previsto dall’art. 87, comma 9, del D. Lgs. n. 259/2003 (oggi art. 44, comma 10) si perfeziona per il solo decorso di novanta giorni dalla presentazione dell’istanza unica, in assenza di diniego o di parere negativo dell’organismo competente ai sensi dell’art. 14 della legge n. 36/2001. La non conformità dell’istanza alla disciplina edilizia e ai regolamenti comunali non impedisce la formazione del titolo, salva la possibilità di annullamento d’ufficio. Il potere di autotutela resta assoggettato al termine di dodici mesi dall’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, decorrente dal perfezionamento dell’assenso per silentium, e richiede una motivazione puntuale sull’interesse pubblico concreto e attuale. Non integra falsa rappresentazione dei fatti la condotta del privato che abbia presentato una domanda aderente al modello legale, quand’anche incompleta.

Il Fatto

La società ricorrente, insieme a una seconda società cointeressata, presentava in data 6 agosto 2021 al S.U.A.P. del Comune di Villa Castelli un’istanza di autorizzazione unica ex art. 87 del D. Lgs. n. 259/2003 per installare un’infrastruttura porta-antenne e un impianto di comunicazioni elettroniche di nuova tecnologia 5G destinato all’accesso a internet in postazione fissa. L’ARPA territoriale esprimeva parere favorevole; l’Aeronautica Militare dichiarava la propria estraneità per assenza di vincoli.

Decorsi i novanta giorni senza diniego, la ricorrente comunicava l’inizio dei lavori. Il Comune adottava poi un preavviso di diniego e, il 2 agosto 2022, un diniego definitivo, fondato in particolare sull’art. 5, comma 6, del Regolamento comunale che vieta l’installazione entro cinquecento metri da strutture sensibili. La ricorrente impugnava quegli atti e, nel 2023, anche il successivo provvedimento di annullamento d’ufficio del silenzio-assenso, adottato il 3 febbraio 2023. Proponevano intervento e ricorso incidentale alcuni proprietari di immobili vicini.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio dichiara inammissibili il ricorso incidentale e i relativi motivi aggiunti. Nel processo amministrativo non è configurabile l’intervento autonomo, ma solo quello adesivo dipendente, e i vicini proprietari sono titolari di meri interessi di fatto, non di una posizione di controinteressato in senso tecnico: non possono ampliare il thema decidendum né introdurre domande nuove.

Nel merito, il Tribunale conferma le ragioni già espresse in sede cautelare. Il Comune aveva l’onere di verificare la compatibilità urbanistica ed edilizia dell’impianto entro novanta giorni; l’inerzia ha prodotto l’accoglimento per silentium. Richiamando la giurisprudenza amministrativa sul punto, il Collegio ribadisce che il titolo così formatosi è assistito dal regime dell’atto amministrativo e può essere rimosso solo mediante autotutela, previo accertamento di un effettivo interesse pubblico.

Il Collegio respinge l’eccezione secondo cui la non conformità dell’istanza alla disciplina locale avrebbe impedito la formazione del titolo. Il D. Lgs. n. 259/2003 delinea un procedimento semplificato che prevale e assorbe la disciplina del d.P.R. n. 380/2001, restando salve le sole norme paesaggistiche, nella specie non rilevanti. Il silenzio-assenso risponde a una valutazione legale tipica e può perfezionarsi anche rispetto a una domanda non conforme a legge: diversamente si sottrarrebbero i titoli così formatisi alla disciplina dell’annullabilità e si vanificherebbero le finalità di semplificazione. L’unica eccezione è la inconfigurabilità giuridica dell’istanza, che nella specie non ricorre.

Quanto alla clausola regolamentare richiamata dal Comune, essa non è comunque impeditiva in termini assoluti, perché impone di valutare l’istanza caso per caso in relazione allo sviluppo delle nuove tecnologie; l’impianto in questione non è di telefonia mobile o radiotelevisivo, ma di accesso a internet fisso di nuova generazione.

Il Collegio accoglie anche i motivi aggiunti avverso l’annullamento d’ufficio. L’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 impone all’amministrazione di motivare in ordine a un interesse pubblico concreto e attuale e fissa il termine di dodici mesi dal perfezionamento dell’assenso. Nella specie il silenzio-assenso si era formato il 4 novembre 2021, mentre l’autotutela è intervenuta il 3 febbraio 2023, ben oltre il termine. Non è configurabile la falsa rappresentazione dei fatti, che presuppone un errore non imputabile all’amministrazione e ascrivibile al dolo o alla colpa grave del privato. Il ricorso principale e i motivi aggiunti sono quindi accolti e i provvedimenti impugnati annullati, con condanna del Comune e degli interventori alle spese.