Titolo professionale di avvocato assorbe il diploma delle scuole di specializzazione (Cons. Stato n. 6124 del 12.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il conseguimento dell’abilitazione forense costituisce titolo superiore e assorbente rispetto al diploma delle scuole di specializzazione per le professioni legali, richiesto dalla lex specialis come requisito di partecipazione al concorso. Le scuole di specializzazione formano figure professionali diverse, ma su una base comune e omogenea, costituita dall’approfondimento pratico-teorico delle materie giuridiche. Il superamento dell’esame di avvocato, come del concorso per magistrato o notaio, dimostra l’acquisizione effettiva delle competenze che le scuole si propongono di offrire. È pertanto erronea l’applicazione del principio di assorbimento in senso inverso, che neghi rilevanza al titolo professionale rispetto al titolo di studio post lauream.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato l’art. 2 del bando con cui la Scuola Nazionale dell’Amministrazione ha indetto il concorso per l’ammissione di allievi al corso-concorso di formazione dirigenziale. Gli era preclusa la partecipazione perché il bando richiedeva, tra i titoli utili, il diploma di specializzazione per le professioni legali, mentre egli possedeva il titolo di avvocato, che assumeva superiore e assorbente. Ha dedotto l’illegittimità del d.P.R. n. 70 del 2013 e del bando per eccesso di potere delegato, oltre all’illegittimità costituzionale della delega.

Il TAR Lazio ha accolto il primo motivo, affermando l’assorbimento del titolo inferiore in quello superiore. Le amministrazioni hanno appellato, lamentando l’omessa pronuncia sul difetto di legittimazione passiva della Presidenza della Repubblica e l’erronea equiparazione tra titoli disomogenei, nonché la pretesa di partecipare senza il requisito dei cinque anni di servizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto il motivo sulla legittimazione passiva. La Presidenza della Repubblica non è autore sostanziale degli atti impugnati, ma resta autore formale del d.P.R. n. 70 del 2013. Non può quindi escludersi il suo interesse alla difesa del regolamento né disporsene l’estromissione.

Nel merito, la Corte richiama il precedente Cons. Stato, Sez. IV, 24 gennaio 2025, n. 551, che aveva escluso l’assorbimento tra abilitazione forense e diploma di specializzazione. Tale precedente è definito isolato e non condiviso. Le scuole di specializzazione sono strumentali alla formazione di figure professionali diverse, ma queste presentano una base comune e omogenea: l’approfondimento pratico-teorico delle materie giuridiche, finalizzato all’individuazione delle soluzioni giuridiche e alla redazione di atti e contratti.

Da tale premessa consegue che il superamento dell’esame di avvocato, come del concorso per magistrato o notaio, integra un quid pluris rispetto al diploma. In tutti e tre i casi il soggetto dimostra di avere acquisito le competenze che le scuole si propongono di offrire. Il diploma, di per sé, non garantisce il conseguimento dell’abilitazione forense né il superamento dei concorsi, risultati che rappresentano un livello più elevato del percorso professionale giuridico.

I percorsi di avvocato, magistrato e notaio sono alternativi tra loro, ma nella prospettiva della formazione comune se ne può predicare un’equipollenza. Non è corretto ritenere che la scuola offra un patrimonio di conoscenze più esteso di quello richiesto per l’esercizio di una sola delle tre professioni. Va quindi confermato il principio della sentenza impugnata: l’abilitazione forense è titolo superiore e assorbente rispetto al diploma richiesto dal bando.

L’appello è rigettato. Le spese sono integralmente compensate, tenuto conto dell’inesistenza di un orientamento consolidato sulla questione.