L’azione revocatoria fallimentare è reintegrazione della garanzia generica, non del bene (Cass. civ. Sez. 1 n. 136 del 02.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’oggetto della domanda di revocatoria fallimentare non è il bene in sé, ma la reintegrazione della generica garanzia patrimoniale dei creditori mediante l’assoggettabilità ad esecuzione e, quindi, la liquidazione di un bene che, rispetto all’interesse dei creditori, viene in considerazione soltanto per il suo valore. Ne consegue che la condanna al pagamento dell’equivalente monetario ben può essere pronunciata dal giudice, anche d’ufficio, in ogni caso in cui risulti impossibile la restituzione del bene, e che la relativa domanda può essere proposta per la prima volta nel giudizio d’appello, in quanto non nuova ma ricompresa implicitamente nell’azione revocatoria stessa. Per effetto della sentenza di accoglimento della revocatoria, sorge un debito nei confronti della massa dei creditori che non può essere compensato con crediti vantati verso il fallito, ancorché ammessi al passivo, essendo la compensazione consentita solo tra debiti e crediti scaturenti da rapporti direttamente intercorsi con il fallito.

Il Fatto

Il Tribunale di Ancona aveva dichiarato l’inefficacia, ex art. 67, comma 2, l.fall., di due atti di cessione di ramo d’azienda stipulati nel 2009, il primo tra la società poi fallita e una società acquirente, il secondo tra quest’ultima e una terza società. In accoglimento dell’appello del Fallimento, la Corte d’Appello di Ancona aveva condannato la seconda cessionaria al pagamento dell’equivalente valore dell’azienda, stimato in € 95.000, essendo divenuta impraticabile la restituzione dei beni materiali e dei certificati SOA, OG1 e OG2, beni immateriali legati all’esistenza dell’azienda. Avverso tale sentenza proponevano ricorso per cassazione la prima società cessionaria e, in via incidentale, la seconda.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha anzitutto escluso la carenza di interesse del Fallimento a proporre appello per ottenere la condanna per equivalente, richiamando il principio per cui la revocatoria fallimentare ha ad oggetto la reintegrazione della garanzia patrimoniale generica, sicché la relativa domanda per equivalente non è nuova ma ricompresa implicitamente nell’azione stessa.

Quanto alla qualificazione della fattispecie, i giudici di legittimità hanno precisato che la curatela aveva proposto alternativamente le domande di revoca ex art. 67, comma 1 e comma 2, l.fall., sicché i giudici di merito potevano accogliere l’una piuttosto che l’altra. Hanno inoltre escluso ogni possibilità di compensazione tra il credito del contraente soccombente alla restituzione del prezzo versato e il debito conseguente alla revocatoria, trattandosi di rapporti non direttamente intercorsi con il fallito.

In ordine alle spese, la Corte ha confermato che il criterio della soccombenza non si fraziona secondo l’esito delle varie fasi del giudizio ma va riferito unitariamente all’esito finale della lite, essendo rimesso all’apprezzamento del giudice di merito decidere se e in quale misura compensare le spese in caso di soccombenza reciproca.

Infine, è stato dichiarato inammissibile il motivo concernente l’eccezione di novità della produzione documentale in appello, non avendo la ricorrente dimostrato di averla tempestivamente sollevata nel giudizio di merito, con conseguente consumazione del potere di farla valere in sede di legittimità.