Bancarotta per distrazione: revocabilità dell’atto non esclude il reato (Cass. pen. Sez. V n. 15139 del 16.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revocabilità dell’atto dispositivo non esclude la configurabilità del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione. L’azione revocatoria fallimentare determina, infatti, una semplice inefficacia relativa dell’atto rispetto alla massa dei creditori, senza effetto restitutorio né traslativo e senza far rientrare il bene nel patrimonio del fallito: essa ha natura costitutiva e modifica ex post una situazione giuridica preesistente. Ne discende che l’atto traslativo, pur revocabile, ha comunque determinato l’uscita del bene dalla massa fallimentare, con concreta idoneità a porre in pericolo l’interesse tutelato. Il delitto di cui all’art. 216, comma 1, n. 1, r.d. n. 267 del 1942 è reato di pericolo e richiede il dolo generico: è sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni.

Il Fatto

La vicenda riguarda un amministratore di una società dichiarata fallita, condannato in primo grado, con rito abbreviato, per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, oltre che per altri episodi poi definiti. In appello la Corte territoriale dichiara estinti per prescrizione alcuni reati, riqualificandone uno come bancarotta preferenziale, e conferma le condanne residue, rideterminando la pena e sostituendo la detenzione con il lavoro di pubblica utilità.

Il condannato ricorre per cassazione deducendo quattro motivi: l’insussistenza dell’elemento oggettivo del reato di distrazione, la configurabilità del dolo generico e non specifico, la mancata prova dell’elemento soggettivo della bancarotta documentale e l’omesso esame del motivo aggiunto sul bilanciamento delle circostanze.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dall’individuazione dell’interesse tutelato dall’art. 216, comma 1, n. 1, legge fall.: la conservazione della garanzia patrimoniale dei creditori. La fattispecie è reato di pericolo e le condotte devono essere idonee, in un giudizio collocato ex ante, a mettere realmente a rischio quella garanzia, concretizzando un permanente segno “meno” nel patrimonio sociale. Integra l’atto distrattivo qualsiasi condotta che produca un effettivo depauperamento o sia anche solo potenzialmente idonea a pregiudicare le ragioni dei creditori.

Sul piano dell’elemento oggettivo, la Corte conferma la qualificazione operata dai giudici di merito. Gli immobili erano stati ceduti con il solo accollo cumulativo del mutuo, senza liberazione della fallita: quest’ultima, priva dei beni, restava integralmente esposta verso gli istituti di credito, danneggiando gli altri creditori. Il mancato pagamento del saldo da parte della cessionaria e la presenza dell’imputato nella compagine di questa sono stati correttamente valutati come indici di fraudolenza, dai quali desumere la concreta pericolosità delle operazioni.

Il motivo centrale riguarda la prospettata configurabilità del reato impossibile. La difesa sosteneva che la revocabilità dell’atto ne escludesse l’idoneità lesiva. La Corte ribalta l’assunto: la sentenza di accoglimento dell’azione revocatoria produce una inefficacia relativa nei confronti del solo soggetto procedente, identificato nel fallimento, senza effetto restitutorio né traslativo. La revocatoria modifica ex post una situazione preesistente e ha natura costitutiva, non di mero accertamento. Ne segue che la revocabilità non esclude che l’atto abbia comunque fatto uscire il bene dalla massa fallimentare.

Quanto all’elemento soggettivo, la Corte ribadisce che per la distrazione è richiesto il dolo generico: non occorre la consapevolezza dello stato di insolvenza né lo scopo di pregiudicare i creditori, essendo sufficiente la consapevole volontà di assegnare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia. L’atto era stato compiuto senza l’autorizzazione del giudice delegato, mentre era in corso un concordato preventivo e nello stesso giorno della dichiarazione di fallimento: la valutazione di merito sulla natura fraudolenta non presenta profili di manifesta illogicità.

Il terzo motivo è respinto richiamando la distinzione tra bancarotta documentale e bancarotta semplice: l’occultamento delle scritture richiede il dolo specifico dell’intento di pregiudicare i creditori, desumibile dalla complessiva ricostruzione della vicenda. Il quarto motivo, infine, è disatteso ricordando che il giudizio di bilanciamento tra circostanze è esercizio del potere valutativo del giudice di merito, insindacabile in legittimità ove congruamente motivato. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali.