Terzo interessato al dissequestro: onere di provare titolarità e provenienza lecita (Cass. pen. Sez. III n. 15136 del 16.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse in materia di misure cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso per sola violazione di legge, nozione nella quale rientrano gli errores in iudicando o in procedendo e quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza. Il terzo interessato estraneo al reato che invoca la restituzione del bene sequestrato non ha titolo per contestare il fumus commissi delicti, ma è tenuto a provare la titolarità o la disponibilità del bene e l’inesistenza di relazioni di collegamento concorsuale con i reati ascritti all’indagato. Il Tribunale del riesame non dispone di poteri istruttori autonomi, dovendosi limitare alla valutazione delle risultanze già acquisite nel procedimento principale.

Il Fatto

La ricorrente, terza interessata estranea al reato, aveva chiesto il dissequestro e la restituzione di una somma in contanti di euro 85.000,00, sequestrata nell’ottobre 2022 nell’abitazione della giovane coppia. La difesa aveva allegato la documentazione del matrimonio, celebrato circa venti giorni prima del sequestro, sostenendo che la somma derivasse dalle regalie nuziali offerte dagli invitati.

Il G.I.P. del Tribunale di Reggio Calabria aveva rigettato l’istanza; il Tribunale di Reggio Calabria, in sede di appello cautelare, aveva confermato il rigetto con ordinanza del 12 novembre 2024. Avverso tale provvedimento la ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, deducendo erronea applicazione della legge penale e violazione di legge in tema di sequestro per equivalente di bene di proprietà del terzo estraneo al reato.

La Motivazione della Corte

La Terza Sezione muove dalla costante affermazione secondo cui, contro le ordinanze in materia di appello e riesame di misure cautelari reali, il ricorso è ammesso per sola violazione di legge. In tale nozione rientra anche quel vizio della motivazione così radicale da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante o inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico del giudice, come precisato dalle Sezioni Unite n. 25932 del 2008 e dalle successive conformi Sez. V n. 43068 del 2009 e Sez. VI n. 6589 del 2013.

Ciò premesso, il ricorso è infondato. Nel caso di specie il sequestro era stato disposto in relazione ai reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309/1990, ai sensi dell’art. 85-bis d.P.R. n. 309/1990 e dell’art. 240-bis cod. pen. La Corte richiama il meccanismo dell’art. 240-bis cod. pen., che consente il sequestro di beni di valore sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati di cui l’indagato risulti titolare, anche per interposta persona, dei quali abbia la disponibilità e non fornisca credibile dimostrazione della lecita provenienza.

Sul punto centrale, la Sezione ribadisce che il terzo interessato, estraneo al reato, che afferma di avere diritto alla restituzione della cosa sequestrata, non ha titolo per contestare il presupposto applicativo della cautela reale. Egli è tenuto a provare la titolarità o la disponibilità del bene e l’inesistenza di relazioni di collegamento concorsuale nei reati ascritti all’indagato, secondo l’orientamento di Sez. VI n. 24432 del 2019 e Sez. VI n. 42037 del 2016.

Il Tribunale di Reggio Calabria ha adeguatamente esposto le ragioni per cui l’onere non era stato assolto: il verbale di sequestro non dava atto della presenza, all’interno della busta, dell’elenco dei nominativi dei donanti, né di eccezioni in merito alle operazioni. Il cospicuo valore della somma e le modalità di custodia sono stati valutati come indici della provenienza illecita e non tracciata del denaro. Quanto alla richiesta di verifica diretta del plico, la Corte richiama l’art. 322-bis cod. proc. pen. e il principio per cui il Tribunale del riesame è privo di poteri istruttori autonomi (Sez. I n. 23869 del 2016; Sez. III n. 21633 del 2011). La motivazione risulta quindi esistente ed esauriente, esclusa ogni apparenza, con rigetto del ricorso e condanna alle spese processuali.