Ordinanze di chiarimenti in prevenzione e ricorso tardivo avverso atti non abnormi (Cass. pen. Sez. II n. 37189 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le ordinanze con cui la corte di appello, su istanza dell’amministrazione dei beni sequestrati, fornisce chiarimenti sul perimetro di una confisca di prevenzione non costituiscono provvedimenti abnormi quando non introducono alcun elemento nuovo di valutazione rispetto alla statuizione già resa. Il provvedimento integrativo emesso inaudita altera parte è ammissibile se si limita a esplicitare il contenuto della decisione precedente, senza incidere sulle regole processuali di partecipazione. La qualificazione dell’atto come abnorme non ne esonera comunque l’impugnazione dal rispetto dei termini processuali, salvo che l’anomalia genetica sia così radicale da determinare l’inesistenza materiale o giuridica del provvedimento. Il ricorso per cassazione proposto oltre i termini di cui all’art. 585 cod. proc. pen. è pertanto inammissibile.

Il Fatto

Nel procedimento di prevenzione relativo alla confisca di beni immobili, la Corte di appello di Bari, con ordinanza n. 11/18 del 27 settembre 2018, aveva deciso sull’impugnazione avverso il decreto del Tribunale di Bari reso il 18 ottobre 2017. Avverso tale ordinanza l’Agenzia nazionale dei beni sequestrati e i proposti avevano proposto ricorso per cassazione, rigettato dalla Suprema corte.

Nelle more della pendenza dei termini per il ricorso, l’Agenzia aveva formulato una prima istanza di chiarimenti, cui la Corte di appello aveva risposto con l’ordinanza n. 13/19, precisando l’esclusione di un immobile già restituito. Dopo la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, una seconda istanza di chiarimenti era stata definita dal Presidente della IV Sezione penale con l’ordinanza n. 11/19. La difesa dei proposti ricorre per cassazione avverso entrambe le ordinanze, eccependo la violazione del contraddittorio e la loro natura abnorme.

La Motivazione della Corte

La Suprema corte affronta anzitutto il profilo dell’abnormità. Le ordinanze impugnate non hanno mutato la statuizione della Corte di appello, che aveva disposto la restituzione dei soli terreni e non dell’abitazione costruita sul fondo. Il dato emerge dalla sentenza di questa Corte n. 37105/2019, che aveva confermato il rigetto della richiesta di revoca quanto all’immobile.

Il Collegio richiama il principio secondo cui il provvedimento con cui il tribunale, inaudita altera parte, integri un proprio precedente decreto di prevenzione non è abnorme, purché non introduca un novum rispetto alla valutazione già espressa (Sez. I n. 15240 del 10.01.2012). Nella specie le ordinanze si limitano a chiarire il contenuto di decisioni già assunte, senza nuove valutazioni.

Esclusa l’abnormità, la Corte ritiene che possa al più ipotizzarsi una nullità assoluta di ordine generale per mancata instaurazione del contraddittorio, derivante dalla omessa notifica del provvedimento da impugnare. Tale evenienza avrebbe imposto la presentazione di un’istanza di restituzione in termini ai fini dell’impugnazione, rimedio non attivato dai ricorrenti.

La Corte ribadisce quindi l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 11 del 09.07.1997: la qualificazione di abnormità non sottrae l’atto al rispetto dei termini per impugnare, salvo il caso di anomalia genetica così radicale da determinarne l’inesistenza e da renderla denunciabile in ogni momento. Nello stesso senso richiama Sez. IV n. 21295 del 07.05.2026.

Poiché le ordinanze non sono abnormi e rientra in astratto nei poteri del giudice l’accertamento dei presupposti della confisca persistente sull’abitazione, i ricorsi sono dichiarati tardivi e quindi inammissibili, perché proposti oltre i termini dell’art. 585 cod. proc. pen.. Ne consegue la condanna alle spese e il versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.