Bancarotta documentale: dolo specifico non desumibile dal solo occultamento (Cass. pen. Sez. V n. 2125 del 17.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il dolo specifico richiesto per la bancarotta fraudolenta documentale non può essere desunto dal solo elemento oggettivo del reato, ossia dall’occultamento delle scritture contabili, né dalla mera assunzione della carica sociale. Quando l’amministratore subentri in un momento successivo alle vicende societarie contestate, occorre provare il suo interesse ad occultare fatti anteriori alla propria gestione, oppure un accordo con i precedenti amministratori, ovvero la consapevolezza delle pregresse vicende societarie. In difetto di tale prova la motivazione è carente e manifestamente illogica.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 10.01.2024, aveva confermato la condanna inflitta in primo grado al legale rappresentante di una società poi fallita per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale. All’imputato si contestava di avere occultato le scritture contabili della società allo scopo di impedire la ricostruzione del patrimonio e di arrecare danno ai creditori.

Avverso la sentenza di secondo grado il condannato ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi: con il primo ha lamentato la violazione dell’art. 216 r.d. n. 267 del 1942 per insussistenza del dolo specifico; con il secondo l’illogicità della motivazione, segnalando che le circostanze poste a fondamento della ritenuta sussistenza del dolo risalivano a un periodo anteriore alla sua assunzione della carica.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. I giudici di merito avevano desunto il dolo specifico da due circostanze: il mutamento dell’oggetto sociale nel 2009, con acquisto di materiale edile di cui era rimasta ignota la destinazione per effetto dell’occultamento delle scritture; e la stipula, subito dopo la costituzione della società, di un preliminare di acquisto di un albergo, con acconto di euro 700.000,00 rappresentato da un credito ceduto, la cui vicenda era rimasta non ricostruibile.

La Corte ha osservato che entrambe le circostanze risalgono a un periodo anteriore all’assunzione della carica da parte del ricorrente. Le fatture relative alla merce erano state emesse nel periodo febbraio-aprile 2010, mentre l’imputato è divenuto legale rappresentante della società solo il 21 giugno 2010, dunque in epoca successiva agli acquisti.

La sentenza di appello non spiega perché l’imputato avrebbe avuto interesse ad occultare vicende anteriori alla propria gestione. Per affermare tale interesse sarebbe stato necessario dimostrare che i materiali erano ancora nella disponibilità della società al momento dell’assunzione della carica, oppure provare un accordo con i precedenti amministratori, ovvero fornire prova della consapevolezza in capo all’imputato delle pregresse vicende societarie. Su tali punti la motivazione rimane silente.

La Corte ha inoltre ribadito che il dolo specifico non può ricavarsi dal solo elemento oggettivo del reato. Gli elementi dai quali desumere il dolo specifico nella bancarotta fraudolenta documentale e il dolo generico nella fattispecie generica non possono coincidere con la scomparsa dei libri contabili o con la loro tenuta in modo da impedire la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari, che costituiscono semplicemente gli eventi fenomenici dai quali dipende l’integrazione dell’elemento oggettivo del reato, come affermato da Sez. 5, n. 42856 del 07/07/2023, De Florio, non massimata.

Ne è conseguito l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.