Falsità in cambiali: minimo edittale errato e annullamento della pena (Cass. pen. Sez. V n. 2123 del 17.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di falsità in titoli di credito, l’art. 491, primo comma, cod. pen. richiama, per il testamento olografo, le pene della prima parte dell’art. 476 cod. pen. e, per la cambiale o altro titolo di credito trasmissibile per girata o al portatore, quelle dell’art. 482 cod. pen.. Ne consegue che, per la falsificazione di cambiali, la pena edittale è quella da uno a sei anni di reclusione prevista dall’art. 476 cod. pen., ridotta di un terzo ai sensi dell’art. 482 cod. pen.. È pertanto erroneo il presupposto del giudice di merito che assume come minimo edittale per il delitto contestato un anno e sei mesi di reclusione.

Il Fatto

La Corte d’appello di Roma confermava la condanna di primo grado, pronunciata in giudizio abbreviato, nei confronti del ricorrente per il delitto di falsità in titoli di credito. Secondo il capo di imputazione, l’imputato, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso e al fine di procurarsi un vantaggio, aveva formato falsamente sei effetti bancari, apponendovi la dicitura per avallo e la sottoscrizione di una terza persona, poi disconosciuta dalla stessa.

Avverso la sentenza di appello l’imputato proponeva ricorso per cassazione articolando tre motivi: travisamento probatorio e illogicità della motivazione quanto all’affermazione di responsabilità; mancato riconoscimento in misura prevalente delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla contestata recidiva; erronea determinazione della pena base e aumento per la continuazione.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è rigettato. La Corte ricorda che il vizio di travisamento della prova consente al giudice di legittimità soltanto di verificare l’esatta trasposizione, nel ragionamento del giudice di merito, del dato probatorio rilevante e decisivo, per evidenziarne l’eventuale distorsione in termini quasi di “fotografia” del significante e non del significato, restando fermo il divieto di rilettura nel merito dell’elemento di prova (Sez. V n. 26455 del 2022).

Rientra nella stessa categoria il travisamento per omissione, configurabile quando manchi la motivazione sulla valutazione di un elemento probatorio acquisito e potenzialmente decisivo (Sez. VI n. 8610 del 2020; Sez. IV n. 50557 del 2013). Nel caso concreto, la documentazione inviata dalla società creditrice la settimana precedente l’incontro non si pone in contrasto decisivo con le dichiarazioni del sottoscrittore principale degli effetti. Il ricorrente, inoltre, non ha allegato la documentazione necessaria a un esaustivo vaglio del dedotto vizio. Le doglianze, quindi, sottendono una richiesta di rinnovata valutazione delle prove, preclusa in sede di legittimità (Sez. U n. 6402 del 1997).

Il secondo motivo è inammissibile: sin dal giudizio di primo grado il dato della risalenza nel tempo dell’ultimo precedente è stato valorizzato per bilanciare le circostanze nel senso dell’equivalenza.

Il terzo motivo è fondato e introduce il principio centrale della decisione. L’art. 491, primo comma, cod. pen. va letto distinguendo: per il testamento olografo si applicano le pene della prima parte dell’art. 476 cod. pen.; per la cambiale o altro titolo di credito trasmissibile per girata o al portatore, quelle dell’art. 482 cod. pen.. Operando quest’ultima norma, la pena edittale è quella da uno a sei anni prevista dall’art. 476 cod. pen., ridotta di un terzo. La sentenza impugnata, invece, ha determinato la pena sul presupposto erroneo che il minimo edittale fosse di un anno e sei mesi di reclusione. Da qui l’annullamento limitato al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Roma.