Bancarotta semplice: la colpa grave non si presume dal ritardo nel fallimento (Cass. pen. Sez. V n. 17236 del 07.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel delitto di bancarotta semplice di cui all’art. 217, comma 1, n. 4, legge fall., la mancata o tardiva richiesta di dichiarazione di fallimento è penalmente rilevante solo quando sia sorretta da colpa grave, che non può essere presunta dal mero ritardo. La gravità della colpa va desunta in concreto da una provata e consapevole omissione, valutando le concrete dinamiche gestionali che hanno indotto l’imprenditore a non attivare la procedura. Il giudice di merito deve quindi individuare circostanze fattuali rivelatrici di imprudenza e piena conoscenza dello stato di decozione, non potendosi fondare la responsabilità sulla sola prosecuzione dell’attività dopo l’insorgere dell’insolvenza. In tema di particolare tenuità del fatto, la questione di applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. non è deducibile per la prima volta in cassazione, se la norma era già in vigore alla data della sentenza impugnata e nessuna specifica richiesta era stata avanzata nel merito.

Il Fatto

La ricorrente, legale rappresentante di una società dichiarata fallita, era stata condannata in primo grado per bancarotta patrimoniale semplice, per avere aggravato il dissesto astenendosi dal richiedere tempestivamente il fallimento. La Corte di appello di Trieste aveva parzialmente riformato la pronuncia, rideterminando la pena e confermandola nel resto.

Avverso tale decisione l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, articolando quattro motivi: violazione di legge sulla sussistenza del reato e sul nesso di causalità; omessa motivazione sull’ordinanza di revoca delle prove testimoniali e sulla richiesta di rinnovazione dibattimentale ex art. 603 cod. proc. pen.; mancata assunzione di una prova decisiva; violazione di legge e vizio di motivazione in merito all’art. 131-bis cod. pen. e al trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dall’art. 217, comma 1, n. 4, legge fall., che punisce l’imprenditore dichiarato fallito il quale, fuori dei casi dell’art. 216, ha aggravato il proprio dissesto astenendosi dal richiedere la dichiarazione di fallimento o con altra grave colpa. La norma mira a evitare che il proseguimento dell’attività, pur a fronte di obiettiva impossibilità di far fronte alle obbligazioni, protragga lo stato di perdita.

Il collegio richiama l’orientamento consolidato secondo cui la tardiva richiesta di fallimento è punibile solo se dovuta a colpa grave, desumibile in concreto da una provata e consapevole omissione (Sez. V n. 18108 del 12.03.2018; Sez. V n. 38077 del 15.07.2015; Sez. V n. 43414 del 25.09.2013). Tale lettura non contrasta con il diverso indirizzo per cui la fattispecie non richiede comportamenti ulteriori rispetto alla mancata richiesta e al conseguente aggravamento (Sez. V n. 13318 del 14.02.2013; Sez. V n. 28609 del 21.04.2017).

La Corte esclude che la gravità della colpa possa presumersi. Il ritardo, osserva, può ricollegarsi a una vasta gamma di dinamiche gestionali, dalla noncuranza per il dissesto fino a un’opinabile valutazione sull’efficacia di mezzi ritenuti idonei a procurare nuove risorse. Ne deriva che l’omissione diviene penalmente rilevante solo quando sia oggetto di una scelta connotata da colpa di livello grave.

Nel caso concreto, i giudici di merito hanno correttamente applicato tali principi. Non hanno collegato la responsabilità al solo ritardo, ma hanno individuato circostanze concrete: dissesto già ravvisabile dalla situazione contabile, drastico calo del fatturato, riduzione del margine operativo, debiti esigibili di rilevante ammontare, interruzione del rapporto con il principale cliente. A fronte di ciò, la ricorrente ha proseguito l’attività omettendo di pagare i canoni di locazione e avviando trattative prive di garanzie di esito. Da tali elementi la Corte desume la piena conoscenza dello stato di decozione e una condotta imprudente causalmente orientata all’aggravamento del dissesto.

Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, sono dichiarati manifestamente infondati: la rinnovazione ex art. 603, comma 1, cod. proc. pen. è istituto eccezionale, subordinato alla non decidibilità allo stato degli atti e alla decisività della prova (Sez. Un. n. 12602 del 17.12.2015), non configurabile quando la richiesta miri solo a una diversa valutazione degli elementi acquisiti. Parimenti infondato il quarto motivo, poiché l’art. 131-bis cod. pen. non è deducibile per la prima volta in cassazione, ostandovi l’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., se la norma era già in vigore alla data della sentenza impugnata (Sez. V n. 4835 del 27.10.2021, dep. 2022). Al rigetto consegue la condanna alle spese processuali.