Base d asta e clausola sociale impugnabili subito solo se escludenti (TAR Trentino-Alto Adige n. 16 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei settori speciali, le clausole della lex specialis che non siano immediatamente preclusive della partecipazione e non impediscano con certezza la formulazione dell’offerta non sono autonomamente impugnabili, ma vanno contestate unitamente agli atti che ne costituiscono concreta applicazione. L’onere di immediata impugnazione riguarda le sole clausole escludenti, secondo la tipologia delineata dall’Adunanza Plenaria. La base d’asta determinata su volumi e complessità delle prestazioni, con costi della manodopera desumibili dalla complessiva legge di gara, è congrua e non impone il calcolo del costo del lavoro su un monte ore predeterminato. La clausola sociale non obbliga ad assumere tutti i lavoratori del gestore uscente e va verificata in fase di anomalia dell’offerta.

Il Fatto

La società ricorrente, gestore uscente dei servizi, impugna gli atti di indizione della procedura per l’affidamento dei Servizi di Contact Center Inbound dei clienti a prevalente base territoriale trentina, da aggiudicare con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, per un valore massimo presunto di € 4.375.683 oltre IVA.

La ricorrente contesta in particolare la presunta incapienza della base d’asta rispetto ai costi della manodopera, la mancata indicazione separata di tali costi, la clausola di invariabilità dei prezzi, la sovrabbondanza del personale da riassorbire in forza della clausola sociale e l’attribuzione di 25 punti all’offerta economica invece dei 15 previsti dalla legge provinciale. Non avendo presentato offerta, agisce per la caducazione della legge di gara e la sua riedizione emendata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva della holding, ritenendola fondata: la committente è la società controllata, che ha adottato tutti gli atti impugnati e sarà parte del contratto, restando la capogruppo estranea al giudizio.

Nel merito, il Tribunale muove dalla premessa che l’appalto non configura una somministrazione di manodopera, ma ha ad oggetto un risultato commisurato ai minuti conversati e alle pratiche di assistenza definite. La disciplina di gara indica i volumi del 2024 per canale, ambito e livello di complessità, oltre alla previsione di evoluzione per ciascun anno: su questi dati la stazione appaltante ha stimato i costi del lavoro, scegliendo un inquadramento superiore a quello normalmente applicabile. Il numero di risorse è rimesso all’organizzazione dell’offerente. La perizia di parte, basata su stime non supportate da dati obiettivi, non convince il Collegio, che richiama Consiglio di Stato n. 8047 del 2025 e n. 2769 del 2025 sulle ore contrattuali.

Quanto all’art. 41, co. 14, d.lgs. n. 36/2023, il costo della manodopera era desumibile dalla legge di gara e la sua esplicitazione in giudizio non integra motivazione postuma, secondo Consiglio di Stato n. 9692 del 2025. La mancata indicazione formale non vizia il bando, ma semmai l’offerta che non rispetti i minimi inderogabili. I tre partecipanti alla gara depongono del resto contro l’assunto dell’offerta impossibile.

Sulla clausola di invariabilità dei prezzi, il motivo è inammissibile: la previsione non impedisce la formulazione dell’offerta e la sua incidenza opera nella fase esecutiva. Parimenti inammissibile è la censura sulla clausola sociale, non immediatamente escludente, potendo l’operatore modulare il progetto di assorbimento ed utilizzare il personale su altre commesse, stante la natura non esclusiva del contratto. Inammissibile è infine il motivo sul peso dell’offerta economica, che non incide sulla possibilità di partecipare. Il ricorso è rigettato, con estromissione della holding e condanna della ricorrente alle spese.