Riconversione allevamento e demolizione tra motivazione carente e divieto retroattività (TAR Lombardia n. 629 del 01.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di opere edilizie è legittimo solo se contiene la descrizione dell’abuso, con gli elementi identificativi dell’area o del fabbricato, il riferimento agli atti di accertamento e la ragione giuridica della violazione contestata, così da rendere effettivo il diritto di difesa del destinatario. L’omessa indicazione delle norme applicate non inficia l’atto, purché gli estremi di fatto e il tipo di abuso risultino chiari. La modifica della tipologia dei capi allevati non integra un mutamento della categoria funzionale ai sensi dell’art. 23-ter d.P.R. n. 380/2001 e non costituisce cambio di destinazione d’uso urbanisticamente rilevante, trattandosi di riqualificazione di un allevamento preesistente in unità immobiliari che conservano la destinazione agricola. Il Regolamento Locale di Igiene, anche se recepito negli strumenti di pianificazione, non ha effetto retroattivo e non produce conseguenze pregiudizievoli per le aziende già insediate.

Il Fatto

I ricorrenti impugnano l’ordinanza con cui il responsabile dell’Area Tecnica del Comune di Calvisano ha ingiunto la demolizione di un insieme di opere edilizie che avrebbero comportato la riconversione dell’allevamento da bovini da carne a suinicolo, ritenute abusive per assenza dei titoli edilizi e per violazione del Titolo III Capo X del Regolamento Locale di Igiene approvato con decreto del direttore generale della ASL di Brescia.

Il compendio immobiliare, terreno agricolo con fabbricati rurali, era stato acquistato nel 2010 con atto che richiamava le licenze edilizie del 1969 e del 1975 e una concessione in sanatoria del 2003. L’attività di allevamento era già esercitata prima dell’acquisto; nel 2020 il comodatario aveva sostituito i vitelli con capi suini, presentando nuovo Programma Operativo aziendale e segnalazione certificata. Il Comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso sotto un duplice profilo. Quanto al difetto di motivazione, il provvedimento repressivo di abuso edilizio deve contenere la descrizione dell’abuso, gli elementi che identificano l’area o il fabbricato, il riferimento agli atti di accertamento e la ragione giuridica della violazione. Solo così il destinatario viene posto in condizione di esercitare il proprio diritto di difesa. Se questi elementi sono presenti, l’omessa indicazione delle norme non incide sulla legittimità dell’atto.

Nel caso concreto l’ordinanza è manchevole del riferimento specifico alle opere ritenute abusive, lacuna che rende impraticabile ogni difesa. Il Tribunale esclude inoltre che la modifica della tipologia dei capi allevati integri un mutamento della categoria funzionale ex art. 23-ter d.P.R. n. 380/2001: non si tratta della realizzazione di un nuovo allevamento, ma della riqualificazione di un allevamento preesistente in unità immobiliari che mantengono la consolidata destinazione agricola. Non è quindi ricostruibile una motivazione implicita a sostegno dell’atto.

È fondato anche il secondo motivo. Il provvedimento enuncia in modo meramente assertivo le difformità dalle N.T.A. e dal Regolamento Locale di Igiene sulle distanze, senza indicare le opere che le concretizzerebbero né la misura delle divergenze. Le disposizioni invocate, per espressa previsione dell’art. 3.10.8 del Regolamento, non hanno effetto retroattivo e non possono applicarsi alla riconversione di un allevamento in essere. Il ricorso è dunque accolto, con condanna del Comune alle spese liquidate in euro 2.500,00 oltre accessori.