Bosco e vincolo paesaggistico: necessaria la nozione sostanziale oltre il dato dimensionale (Cons. Stato n. 8385 del 18.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della sussistenza di un bosco assoggettato ex lege a vincolo paesaggistico, ai sensi dell’art. 142, comma 1, lett. g), d.lgs. n. 42/2004, non è sufficiente il riscontro del requisito dimensionale e di copertura previsto dall’art. 3, comma 3, d.lgs. n. 34/2018. Occorre altresì accertare e motivare la sussistenza della nozione sostanziale di bosco, intesa come sistema vivente complesso, tendenzialmente permanente, idoneo a sviluppare un ecosistema in grado di autorigenerarsi e a costituire un elemento proprio e stabile della forma del territorio, originariamente caratteristico del paesaggio. Il provvedimento che appone il vincolo deve dare espressamente conto dei tratti biofisici dell’area boscata e non può fondarsi su considerazioni di sola tutela ambientale, distinta da quella paesaggistica. In difetto, il diniego di compatibilità ambientale è viziato per difetto di motivazione, ferma restando la riedizione del potere e la discrezionalità tecnica dell’amministrazione.

Il Fatto

La società ricorrente presenta domanda per realizzare un impianto di recupero rifiuti su un’area di sua proprietà. La Conferenza di servizi, conclusa con verbale del 23 gennaio 2020, esprime parere negativo ai fini del PAUR e della VIA, sul presupposto della presenza sull’area di un bosco tutelato ex lege. Segue la delibera della Giunta regionale che nega il provvedimento autorizzatorio unico.

La società impugna il verbale e la delibera, sostenendo che si tratti di mera ricrescita arbustiva priva di valore paesaggistico e deducendo vizi procedurali. Il TAR respinge il ricorso principale e i motivi aggiunti. Propone appello, censurando tra l’altro il capo che ha ritenuto legittimo il diniego per la presenza del bosco.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo: l’art. 142, comma 1, lett. g), d.lgs. n. 42/2004 richiama la definizione dell’art. 2, commi 2 e 6, d.lgs. n. 227/2001, abrogato e sostituito dall’art. 3, comma 3, d.lgs. n. 34/2018, che individua i requisiti di superficie, larghezza e copertura arborea. A questa si affianca, secondo costante giurisprudenza (Cons. Stato n. 3574 del 2016, n. 1462 del 2019, n. 1962 del 2020), una nozione sostanziale, perché la finalità di tutela del paesaggio impone ragionevolezza e proporzionalità.

Il vincolo presuppone la sussistenza in natura del bosco e un provvedimento certativo dell’autorità tecnica competente, che deve dare conto dei tratti biofisici dell’area. Dalla nozione vanno esclusi gli insiemi arborati che non costituiscono elementi propri e stabili della forma del territorio, dovendosi ravvisare un sistema vivente complesso, non una monocoltura artificiale né una presenza vegetale episodica.

Nel caso concreto il diniego si fonda sulla superficie di 32.000 mq e sul valore paesaggistico dell’area, unica nel territorio comunale e idonea al riequilibrio paesaggistico. Il Collegio ritiene non contestato il requisito dimensionale, ma ravvisa un difetto di motivazione: non si argomenta sulla sussistenza di un sistema vivente complesso e tendenzialmente permanente, né sull’attitudine della vegetazione a costituire elemento stabile della forma del territorio.

I richiami al Piano Forestale Regionale, alla tutela della biodiversità e ai nuclei catalizzatori di ecosistemi attengono piuttosto alla tutela ambientale, che resta distinta da quella paesaggistica (Cons. Stato n. 624 del 2022). Il primo motivo è quindi accolto, con riforma della sentenza e annullamento del provvedimento, salva la riedizione del potere e l’insindacabilità delle scelte non illogiche.

Il Collegio respinge invece i motivi sulla presenza di rifiuti, sulla partecipazione degli enti alla Conferenza di servizi, sulla mancata proroga ex art. 10-bis legge n. 241/1990 (puntualmente riscontrata in via di fatto) e sul diniego di autotutela, qualificato come atto meramente confermativo. Accoglie invece la censura sul parere urbanistico, perché l’art. 208, comma 6, cod. amb. prevede l’effetto di variante automatica, e rileva la violazione dell’art. 27-bis, comma 3, d.lgs. n. 152/2006 per la mancata verifica della completezza documentale.