Il rinvio del nuovo PUC alla variante non integra presupposizione (Cons. Stato n. 8383 del 18.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il rapporto di presupposizione tra atti amministrativi richiede un collegamento così stretto, sul piano strutturale e funzionale, che l’atto successivo risulti emanazione diretta e necessaria del precedente: il nuovo piano urbanistico, frutto di autonomo procedimento e di rinnovata istruttoria, non è illegittimo per derivazione dalla precedente variante. L’interesse a ricorrere è condizione dell’azione che deve persistere fino alla decisione, e la sua sopravvenuta carenza è rilevabile d’ufficio. Il diniego di autorizzazione paesaggistica perde attualità quando il progetto non sia più conforme alla normativa urbanistica sopravvenuta, poiché l’autorizzazione è presupposto di efficacia del titolo edilizio e non lo sostituisce. La reiezione per motivi di rito comporta l’assorbimento delle questioni di merito.

Il Fatto

Il proprietario di un’area ricompresa in zona a destinazione edificabile impugnava davanti al TAR Liguria gli atti di approvazione della variante al piano regolatore che avevano eliminato la potenzialità edificatoria del lotto, estendendo poi l’impugnazione al diniego di autorizzazione paesaggistica relativo al progetto di due nuove costruzioni.

Il TAR dichiarava improcedibili il ricorso introduttivo e il primo atto di motivi aggiunti e irricevibile il secondo, relativo al nuovo piano urbanistico. Il ricorrente appellava, sostenendo la trasmissione dei vizi dalla variante al piano successivo e la persistenza dell’interesse quanto all’autorizzazione paesaggistica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esclude anzitutto il dedotto rapporto di presupposizione tra la variante e il piano urbanistico sopravvenuto. Richiamando un orientamento consolidato (Cons. Stato, Sez. IV, n. 1561 del 2000; Cons. Stato n. 6922 del 2020), ribadisce che la connessione per presupposizione postula un aspetto strutturale, di successione giuridica e cronologica con consequenzialità necessaria, e un aspetto funzionale, di preordinazione a un unico rapporto amministrativo.

Nel caso concreto manca tale nesso: il piano costituisce l’effetto di un procedimento autonomo, con nuova istruttoria, anche là dove ricalchi nel contenuto le prescrizioni della variante precedente. La illegittimità derivata non è dunque configurabile.

Quanto al diniego paesaggistico, la Corte richiama l’art. 35 cod. proc. amm. e il principio per cui l’interesse deve persistere per tutto il giudizio (Cons. Stato, Sez. V, n. 6549 del 2010; Sez. VI, n. 4204 del 2019). L’improcedibilità presuppone una situazione nuova che renda certa e definitiva l’inutilità della pronuncia.

Poiché l’autorizzazione paesaggistica è presupposto di efficacia del titolo edilizio ai sensi dell’art. 146, comma 4, d.lgs. n. 42/2004, l’eventuale annullamento del diniego non abiliterebbe comunque il ricorrente a realizzare il progetto, ormai basato su normativa urbanistica superata: l’interesse è venuto meno.

Sul nuovo piano, la Corte ritiene corretta la decorrenza del termine dalla pubblicazione dell’atto regionale di approvazione, poiché le modifiche regionali sono introdotte con l’atto di approvazione e la delibera consiliare di controdeduzioni non ha effetti esterni (art. 10, comma 2, legge n. 1150/1942; Cass. civ., Sez. II, n. 6442 del 1993; Cons. Stato, Sez. IV, n. 6484 del 2018). Le censure residue restano assorbite, come chiarito dall’Adunanza Plenaria n. 5 del 2015. L’appello è respinto, con spese compensate.