Licenza buttafuori ex art 134 TULPS richiede requisiti istituti vigilanza (TAR Sicilia n. 1066 del 10.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Gli istituti autorizzati a norma dell’art. 134 TULPS che svolgono, per conto dei gestori, i servizi di controllo delle attività di intrattenimento e di spettacolo in luoghi aperti al pubblico o in pubblici esercizi sono tenuti al possesso dei requisiti organizzativi e professionali previsti dal d.m. n. 269/2010 per gli istituti di vigilanza. L’attività dei c.d. buttafuori rientra infatti nella classe C delle classi funzionali, quale servizio regolato da leggi speciali e svolto da personale diverso dalle guardie giurate, e nelle “altre attività di sicurezza per conto dei privati” di cui all’art. 3, comma 3, del d.m. n. 269/2010. L’esonero da singoli oneri opera solo dove il regolamento lo prevede espressamente; non è pertanto invocabile in via interpretativa. Il difetto delle garanzie partecipative ex art. 10-bis della legge n. 241/1990 non travolge il provvedimento quando questo si fondi su ulteriori ragioni, estranee alla contestazione, sulle quali il contraddittorio sia stato correttamente instaurato.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di una ditta individuale esercente l’attività di vigilanza, ha impugnato il decreto del Prefetto con cui è stata sospesa la licenza di cui all’art. 134 TULPS, rilasciata nel gennaio 2013 e via via rinnovata, per l’esercizio dei servizi di controllo nei locali di intrattenimento e spettacolo. L’amministrazione ha ritenuto non più sussistenti i requisiti soggettivi e di affidabilità che avevano giustificato il rilascio originario.

Il provvedimento poggia sulla mancata produzione di una serie di documenti: il progetto organizzativo e tecnico operativo rimodulato sul nuovo ambito funzionale e territoriale, il progetto di regolamento tecnico dei servizi, la certificazione di qualità, la certificazione di regolarità contributiva e quella di regolarità fiscale. Il ricorrente ha dedotto l’inapplicabilità del d.m. n. 269/2010, sostenendo che la propria attività sarebbe disciplinata dal solo d.m. 6 ottobre 2009, e la violazione delle garanzie partecipative. Il Tribunale ha accolto l’istanza cautelare con ordinanza, sospendendo gli effetti del decreto, e ha poi deciso nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il quadro normativo. L’art. 134 TULPS subordina a licenza prefettizia l’esercizio delle attività di vigilanza e investigazione, richiamando i requisiti di moralità, la capacità tecnica ex art. 136 TULPS, i requisiti finanziari ex art. 137 TULPS e gli obblighi di assistenza alle forze dell’ordine ex art. 139 TULPS. Il d.m. 6 ottobre 2009, adottato in attuazione dei commi da 7 a 13 dell’art. 3 della legge n. 94/2009, ha creato una categoria autonoma di operatori addetti ai servizi di controllo, distinti dalle guardie giurate e dagli investigatori. Tali operatori, però, devono essere impiegati da soggetti titolari della licenza ex art. 134 TULPS, salvo il caso di internalizzazione del servizio nell’organizzazione dell’esercente.

Il d.m. n. 269/2010 ha poi tipizzato i requisiti prima rimessi all’ampia discrezionalità dell’amministrazione. L’art. 2, comma 2, lett. a) individua la classe C come quella dei servizi regolati da leggi speciali o decreti ministeriali svolti da personale diverso dalle guardie giurate; l’art. 3, comma 3 riconduce alle “altre attività di sicurezza per conto dei privati” i servizi previsti da specifiche norme di legge o di regolamento, affidati a istituti autorizzati ex art. 134 TULPS e non altrimenti disciplinati. L’attività dei buttafuori ricade in entrambe le previsioni.

Da qui la conclusione sull’esonero: il regolamento lo stabilisce soltanto dove lo prevede espressamente, come nell’allegato n. 5 per il sistema di comunicazione radio. Per tutti gli altri adempimenti non è configurabile alcuna esclusione, con la conseguenza che la scelta compiuta dal ricorrente di operare come istituto di vigilanza impone il possesso dei relativi requisiti. Il Collegio esamina e distingue i precedenti dello stesso TAR richiamati dalla parte, osservando che essi concernono profili differenti, si sono definiti in rito o hanno accolto il ricorso per vizi procedimentali.

Sul secondo motivo, concernente l’omessa indicazione nel preavviso delle ulteriori cause ostative, il Tribunale ne riconosce l’astratta fondatezza sotto il profilo dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, ma ne esclude l’idoneità a travolgere il provvedimento: questo resta sorretto dalle altre ragioni, sulle quali il contraddittorio è stato correttamente instaurato e che resistono alle censure. Il ricorso è dunque rigettato, con compensazione delle spese in ragione della novità della questione.