Cambio destinazione d’uso e interesse ad agire dopo esecuzione ripristino (TAR Sicilia n. 55 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso avverso un’ordinanza di demolizione è inammissibile per difetto di interesse quando il destinatario l’ha già eseguita prima della notificazione del ricorso e non allega un interesse risarcitorio né un’utilità strumentale o morale attuale, funzionalmente collegata agli effetti del provvedimento. L’art. 34, comma 3, cod. proc. amm. consente l’accertamento dell’illegittimità dell’atto, una volta divenuto inutile l’annullamento, solo se il ricorrente deduce un interesse ai fini risarcitori. Il mutamento di destinazione d’uso da ufficio ad abitazione integra variazione essenziale sanzionabile, anche in assenza di opere edilizie, quando comporti una modifica degli standard e del carico urbanistico, ed è desunto da elementi sintomatici quali la presenza di una vera cucina e di una camera adibita a nursery.

Il Fatto

La ricorrente impugna l’ordinanza con cui il Comune di Caltanissetta le ha ingiunto la demolizione di opere mediante le quali l’unità immobiliare di sua proprietà, destinata a uso commerciale e direzionale, era stata di fatto trasformata da ufficio ad abitazione. Il provvedimento fa seguito a un verbale di sopralluogo che aveva accertato la presenza, nei locali, di una cucina e di una stanza adibita a camera per neonato. La ricorrente sostiene di aver concesso l’immobile in comodato al figlio e alla nuora per adibirlo a studio professionale e di aver già provveduto al ripristino, rimuovendo la cucina e la camera.

L’amministrazione non si è costituita. In vista della discussione la ricorrente ha depositato documentazione con cui il Comune ha attestato, dopo ulteriore sopralluogo, l’avvenuta ottemperanza all’ingiunzione. Il Collegio ha rilevato dubbi sull’ammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare l’ammissibilità del ricorso. La rimessione in pristino era stata effettuata prima della notificazione e il ricorso è stato proposto con il dichiarato intento di contestare la qualificazione dell’immobile come destinato ad uso abitativo, non per finalità cautelative o tuzioristiche.

In assenza di domanda risarcitoria, la ricorrente non può trarre alcuna utilità dall’annullamento di un provvedimento già eseguito. Richiamando la pronuncia dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 8 del 13 luglio 2022 sull’interpretazione dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., il Collegio osserva che l’accertamento dell’illegittimità dell’atto presuppone un interesse ai fini risarcitori. L’interesse strumentale o morale rileva solo se collegato a utilità giuridiche attuali, secondo il vantaggio che il ricorrente può conseguire dall’accoglimento in relazione a un bene della vita, come chiarito dalla Sez. III n. 3086 del 2021.

Nel caso concreto la difesa ha dedotto un interesse all’accertamento senza allegare alcun interesse risarcitorio né la volontà di ripristinare i locali adibiti a cucina e nursery. Esclusa ogni forma di interesse legittimante, il ricorso è inammissibile.

Il Collegio aggiunge che il ricorso sarebbe comunque infondato. La mutata destinazione d’uso è stata correttamente desunta dalla presenza di una vera cucina e di una camera adibita a neonato, sintomatiche dell’uso abitativo. La modifica rientra tra le variazioni essenziali di cui all’art. 12, comma 1, lett. a), l.r. n. 16/2016, perché implica una modifica degli standard previsti dal D.M. 2 aprile 1968, n. 1444 e un aumento del carico urbanistico, come si desume dall’art. 23-ter d.P.R. n. 380/2001, applicabile in Sicilia in virtù dell’art. 1 della legge regionale n. 16/2016.

Anche il secondo motivo è respinto. L’ordinanza ha natura rigidamente vincolata: accertata la modifica abusiva, l’amministrazione non avrebbe potuto che applicare la sanzione ripristinatoria, dando conto delle conseguenze previste per l’inottemperanza. La mancata costituzione dell’amministrazione esonera da statuizioni sulle spese.