Rivalutazione ISTAT delle tariffe fotovoltaiche e recupero GSE legittimo (Cons. Stato n. 9777 del 11.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il d.m. 6 febbraio 2006 ha natura meramente interpretativa dell’art. 6, comma 6, del d.m. 28 luglio 2005, sicché l’aggiornamento ISTAT delle tariffe incentivanti non spetta agli impianti entrati in esercizio dopo l’entrata in vigore del decreto interpretativo. Non è configurabile alcun legittimo affidamento in capo al produttore che abbia svolto integralmente il rapporto convenzionale in epoca successiva, quando la corretta lettura della norma era già desumibile. Le somme percepite a titolo di rivalutazione costituiscono indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. e il GSE è tenuto al recupero. La condizione soggettiva dell’accipiens rileva solo ai fini di frutti e interessi, non per il trattenimento. È legittima la compensazione impropria tra credito restitutorio e incentivi maturandi, discendendo la certezza del credito dal provvedimento amministrativo che lo accerta.

Il Fatto

La società titolare di un impianto fotovoltaico ammesso alle tariffe del c.d. “Primo Conto Energia” ha beneficiato, dall’entrata in esercizio del 16 novembre 2007, di una tariffa maggiorata annualmente della rivalutazione ISTAT. Con provvedimento del 20 novembre 2015 il GSE ha quantificato in euro 535.015,60 le somme indebitamente erogate e ne ha disposto il recupero mediante compensazione con gli incentivi maturandi.

La società ha agito in giudizio. Le Sezioni unite della Corte di cassazione, con ordinanza n. 29922 del 2017, hanno dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo. Il TAR Lazio ha respinto il ricorso, qualificando le somme come indebito oggettivo e ritenendo legittima la compensazione impropria. La società ha proposto appello, affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte respinge l’appello. Il nucleo della decisione è il richiamo all’Adunanza plenaria n. 9 del 2012, che ha riconosciuto all’art. 4, comma 1, del d.m. 6 febbraio 2006 portata interpretativa. L’appellante assume che l’art. 6, comma 6, del d.m. 28 luglio 2005 avesse significato chiaro e univoco; la Plenaria ha affermato l’opposto, ravvisando oggettive incertezze interpretative e una lettura compatibile con la fissità nominale della tariffa per venti anni, coerente con l’art. 7, comma 2, lett. d), del d.lgs. n. 387/2003, che impone tariffe decrescenti.

Il richiamo al d.m. del 2005 contenuto nel provvedimento di ammissione non consente di “cristallizzare” il rapporto al significato attribuito dall’operatore all’avvio. L’impianto ha iniziato la produzione il 16 novembre 2007, quando il decreto interpretativo era già in vigore: ciò esclude sotto altro profilo il legittimo affidamento. Non sussiste contrasto con gli artt. 16 e 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, non potendosi configurare la lesione di una situazione giuridica ab origine insussistente; la questione è quindi definita senza rinvio pregiudiziale.

Quanto all’abuso di dipendenza economica ex art. 9 della legge n. 192/1998, la censura è infondata: l’istituto opera tra imprese in regime di autonomia negoziale, mentre il rapporto con il GSE ha natura pubblicistica, con contenuto rigidamente predeterminato e senza margini discrezionali del Gestore.

Il secondo motivo ripropone le medesime argomentazioni. La Corte ribadisce che, nell’indebito oggettivo, la buona fede dell’accipiens rileva solo per frutti e interessi. Esclude la violazione della libertà di impresa e dell’art. 41 Cost., richiamando la Corte costituzionale n. 16 del 2017: la tariffa decrescente risponde a utilità sociale. La tutela convenzionale riguarda situazioni acquisite, non mere aspettative.

Il terzo motivo è infine infondato: la certezza del credito del GSE discende dal provvedimento amministrativo che lo accerta, dotato di imperatività ed esecutorietà ai sensi degli artt. 21-bis, 21-ter e 21-quater della legge n. 241/1990, indipendentemente dalla contestazione giudiziale. L’appello è respinto, con condanna alle spese.