Canone demaniale marittimo: no riduzione Covid e pertinenze commerciali (Cons. Stato n. 6864 del 11.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La riduzione del canone concessorio prevista dall’art. 3, comma 1, lett. c), d.l. n. 400/1993 presuppone una modificazione della consistenza fisica del bene concesso, non una mera incidenza sulla redditività dell’attività: l’emergenza pandemica da Covid-19 non integra il presupposto. Le opere di difficile rimozione insistenti sull’area concessa, già incamerate al demanio in forza del testimoniale di Stato, costituiscono pertinenze demaniali ai sensi dell’art. 29 cod. nav. e concorrono al calcolo del canone. Alle pertinenze destinate ad attività di bar e ristorazione si applicano i valori OMI commerciali. Il giudicato sulla quantificazione del canone è circoscritto al singolo periodo di occupazione e non si estende alle annualità successive.

Il Fatto

Una società concessionaria di uno stabilimento balneare ha impugnato l’avviso di pagamento con cui il Comune aveva richiesto il canone demaniale per l’anno 2020 in misura piena, computando le pertinenze come destinate ad attività commerciali e applicando i valori OMI del settore commerciale. Il TAR Lazio, con sentenza n. 10360 del 29 maggio 2025, ha affermato la giurisdizione amministrativa, respinto tutte le censure e compensato le spese.

La società ha proposto appello, lamentando la mancata riduzione del canone per l’emergenza Covid-19, la qualificazione delle opere di difficile rimozione, l’applicazione dei valori OMI commerciali e la violazione del giudicato civile formatosi per le annualità 2007-2011.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi sono dichiarati inammissibili per violazione dell’art. 101, comma 1, c.p.a.: l’appellante si è limitata a dichiarare la riproposizione dei motivi di primo grado, senza specifiche censure contro i capi della sentenza. Nel merito, le doglianze sarebbero comunque infondate, poiché la riduzione richiede un accertamento dell’autorità marittima e una modificazione della consistenza fisica del bene, non della sua redditività.

Il terzo motivo è respinto: l’acquisizione delle opere allo Stato risulta documentata dal verbale di consegna del 18 gennaio 1983, con iscrizione nel registro inventario. Si tratta di un incameramento perfezionatosi prima dei titoli concessori successivi, che hanno costantemente ribadito la clausola di proprietà statale delle opere di difficile rimozione. La questione della continuità del rapporto concessorio è quindi recessiva.

Il quarto motivo è parimenti infondato. Le attività di bar e ristorazione, pur connesse alla concessione, hanno una propria individualità fisica e strutturale che giustifica l’applicazione dei valori OMI commerciali. La questione della prevalenza dei servizi sui beni rileva ai fini dell’applicabilità della disciplina eurounitaria, non della qualificazione delle pertinenze.

Quanto al giudicato civile sulle annualità 2007-2011, la Corte ribadisce che la pretesa patrimoniale è relativa a ciascun periodo di occupazione, sicché l’accertamento non vincola la determinazione del canone per il 2020. La scelta del criterio di quantificazione è stata peraltro rimeditata dalla giurisprudenza successiva in senso sfavorevole alla tesi dell’appellante. L’appello è respinto, con conferma della sentenza e condanna alle spese.