Sanatoria edilizia, onere probatorio e demolizione: appello respinto (C.G.A.R.S. n. 367 del 03.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento di conformità disciplinato dall’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001, spetta alla parte che invoca la sanatoria dimostrare la conformità dell’intervento alle prescrizioni urbanistico-edilizie, con documentazione esaustiva e chiara, secondo i doveri di buona fede e correttezza che nei rapporti tra privato e pubblica amministrazione impongono al privato di non aggravare inutilmente il procedimento. La mancata esatta indicazione dell’area acquisita di diritto ai sensi dell’art. 31, comma 3, del d.P.R. n. 380/2001 non costituisce ragione di illegittimità dell’ingiunzione a demolire, potendo tale individuazione essere compiuta con atti successivi. La possibilità di applicare la sanzione pecuniaria in luogo di quella ripristinatoria attiene alla sola fase esecutiva dell’ordine di demolizione e non è condizione di legittimità del provvedimento repressivo.

Il Fatto

La dante causa dell’appellante riceveva in donazione la piena proprietà di un immobile sito in Belpasso, realizzato in conformità a un permesso di costruire del 1976. L’immobile veniva trasformato in piano sottotetto mansardato ad uso abitativo, con incremento delle altezze e della superficie praticabile, senza alcuna autorizzazione. Presentata istanza di concessione in sanatoria ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001, il Comune la rigettava per mancata integrazione della documentazione richiesta ed emetteva ordinanza di demolizione, poi seguita da verbale di inottemperanza.

Il ricorrente impugnava gli atti davanti al TAR Sicilia, Sezione staccata di Catania, che respingeva il ricorso e dichiarava inammissibile il ricorso per motivi aggiunti, con condanna alle spese. Proponeva quindi appello, deducendo l’erronea applicazione dell’art. 36 citato, l’illegittimità derivata dell’ordine di demolizione, la mancata valutazione della fiscalizzazione dell’abuso e il difetto di identificazione dell’area acquisita.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge integralmente il gravame. Quanto al primo motivo, rileva che dall’istruttoria risultava accertata la realizzazione in variazione essenziale di un piano sottotetto mansardato per civile abitazione, con ampliamento della superficie praticabile e incremento delle altezze rispetto al titolo originario. A fronte della richiesta di integrazione documentale — planimetria con distacchi, prospetti di tutti i fronti e sezioni verticali — la parte non aveva dato riscontro, né in primo grado né in appello.

La Corte richiama il principio per cui, ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001, è onere della parte dimostrare la conformità dell’intervento alle norme urbanistico-edilizie. La contestazione del superamento dei parametri tecnici di volume e altezza massima per la zona “B/1”, fissati in 10,50 metri, non risulta confutata: l’altezza dichiarata di 12,30 metri eccede il limite. Nei rapporti tra privato e amministrazione, la reciprocità dei doveri di buona fede e correttezza impone al privato di adempiere agli obblighi informativi con esaustività, senza aggravare inutilmente il procedimento.

Il secondo motivo è infondato perché l’ordine di demolizione è stato notificato dopo la notifica del provvedimento di conferma del silenzio rigetto sull’istanza di accertamento di conformità e risulta ampiamente motivato in ordine al cambio di destinazione d’uso, all’aumento delle superfici utili, alla modifica dei prospetti e alla volumetria eccedente. L’appellante si limita ad affermazioni prive di supporto documentale.

Quanto al terzo motivo, la Corte ricorda che la valutazione sulla possibilità di applicare la sanzione pecuniaria in luogo di quella ripristinatoria costituisce mera eventualità della fase esecutiva, successiva all’ingiunzione a demolire. La fiscalizzazione dell’abuso non è dunque condizione di legittimità del provvedimento repressivo, richiamando Cons. Stato, Sez. VI, n. 4855 del 2016 e Cons. Stato, Sez. VI, n. 2708 del 2018.

Il quarto motivo è parimenti infondato: la mancata esatta identificazione dell’area acquisita non vizia l’ingiunzione a demolire, in quanto l’individuazione può essere compiuta con atti successivi (Cons. Stato, Sez. VI, n. 5471 del 2017). Il verbale di inottemperanza della polizia municipale, impugnato con i motivi aggiunti, è atto endoprocedimentale strumentale alle successive determinazioni del Comune.