Capolinea bus turistici e DUA legittimo il diniego di stallo esclusivo (Cons. Stato n. 9559 del 28.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La previsione, da parte della direttiva regionale in materia di trasporto pubblico di linea gran turismo, della disponibilità di stalli di capolinea non impone che lo stallo sia ad uso esclusivo dell’operatore, essendo sufficiente che lo spazio, anche collettivo e già istituito e regolamentato dall’amministrazione, assicuri tutte le necessarie condizioni di sicurezza e regolarità del servizio. Il diniego di installazione della palina di capolinea è legittimo quando lo stallo richiesto non sia stato individuato dal titolo autorizzatorio e la sua concessione in esclusiva ripristinerebbe un assetto di viabilità superato. La disparità di trattamento è esclusa quando le situazioni poste a confronto non siano assolutamente identiche e la diversità del trattamento trovi ragionevole giustificazione nelle esigenze di riqualificazione urbana e di organizzazione della sosta. Il rigetto delle censure avverso uno dei motivi dell’atto plurimotivato determina assorbimento logico delle doglienze riproposte in appello.

Il Fatto

Una società di trasporto di persone, titolare di concessione regionale e di autorizzazioni comunali per la linea turistica urbana con autobus scoperti, presenta una DUA al Servizio SUAPE del Comune per installare una palina indicante il capolinea e il relativo stallo in un largo del centro cittadino. Il Servizio mobilità esprime parere negativo in due successive conferenze di servizi, nonostante le osservazioni presentate dalla società. Il dirigente competente adotta quindi la determinazione di rigetto.

La società impugna il diniego e il parere presupposto davanti al TAR Sardegna, che respinge il ricorso rilevando che il titolo autorizzatorio individua il capolinea nella parte opposta del largo, ove il Comune ha collocato la sosta di tutti i bus turistici. Propone appello la società, contestando l’erronea presupposizione in fatto del primo giudice e riproponendo i motivi assorbiti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il profilo della localizzazione del capolinea. La determinazione n. 120 del 9 gennaio 2018, con cui il SUAPE ha accolto l’istanza di avvio della linea, allega un percorso che individua come luogo di partenza e di ritorno il largo fronteggiante l’esercizio commerciale, in conformità della DUA del 2017. La diversa indicazione ricavabile dalla concessione regionale del 2008 è ritenuta irrilevante, perché non regolamenta la fattispecie sulla quale è intervenuto il diniego di installazione dell’asta segnaletica.

Da ciò il Consiglio di Stato trae il venir meno della dedotta contraddittorietà. Poiché il capolinea era già previsto presso l’area di sosta collettiva istituita e regolamentata dall’amministrazione, non si ravvisa la necessità di una ulteriore concertazione tra il Servizio SUAPE e il Servizio mobilità, che l’art. 41 del regolamento comunale del 2020 presuppone solo in difetto di una simile previsione.

Il secondo motivo, attinente alla pretesa violazione dell’art. 4, comma 2, lett. i), della direttiva regionale, è respinto sul rilievo che la norma richiede la disponibilità degli stalli di capolinea e fermata, senza imporne l’esclusività. Lo stallo collettivo è dunque ammissibile, purché sussistano le necessarie condizioni di sicurezza e regolarità del servizio: condizione che l’appellante non ha dimostrato. Il Collegio aggiunge che non è irragionevole negare uno stallo ad uso esclusivo, il quale ripristinerebbe uno stato di fatto superato da un diverso assetto della viabilità urbana.

Quanto alla disparità di trattamento, il parere negativo del Servizio mobilità del 3 agosto 2021 evidenzia ragioni adeguate: la riqualificazione della pavimentazione del centro storico con marciapiedi in materiale lapideo, la presenza di una fermata del trasporto pubblico locale sul sito e la scelta di collocare sul lato opposto la fermata dei bus turistici. Tali ragioni escludono il vizio, richiedendosi secondo la giurisprudenza consolidata (richiamata Cons. Stato, IV, n. 7554 del 2024) l’assoluta identità delle situazioni di fatto e l’assoluta irragionevolezza del trattamento, la cui prova rigorosa incombe sull’interessato, senza che l’illegittimità compiuta in altra situazione possa inficiare l’operato dell’amministrazione.

Infine, il rigetto delle censure avverso uno dei motivi dell’atto plurimotivato comporta assorbimento logico o necessario delle doglienze riproposte, come precisato da Cons. Stato, Ad. Plen., n. 5 del 2015 e da Cons. Stato, V, n. 7340 del 2024: la conservazione dell’atto implica la perdita di interesse all’esame delle altre censure. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese in ragione della natura anche fattuale della controversia.