Cappa di evacuazione e attività edilizia libera: illegittima la demolizione (TAR Toscana n. 717 del 17.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La posa in opera di una cappa di evacuazione a servizio di un locale di ristorazione costituisce impianto tecnologico riconducibile all’attività edilizia libera, non necessitando di alcun titolo edilizio, e integra un intervento di manutenzione straordinaria eseguibile previa comunicazione di inizio lavori. L’ordinanza che qualifichi tale opera come restauro e risanamento conservativo soggetto a SCIA è affetta da difetto di istruttoria e di motivazione. Sul piano paesaggistico, è parimenti illegittimo il provvedimento che ometta di declinare il vincolo insistente sull’area e di raffrontarlo con l’opera eseguita, al fine di verificarne la riconducibilità all’esonero dall’autorizzazione previsto per le installazioni di impianti tecnologici esterni non soggetti ad alcun titolo abilitativo.

Il Fatto

I ricorrenti, titolari di un contratto di affitto d’azienda avente ad oggetto un locale commerciale destinato all’attività di ristorazione, impugnavano l’ordinanza con cui il dirigente del Settore Edilizia del Comune ingiungeva la riduzione in pristino ai sensi dell’art. 37 del d.P.R. n. 380/2001. Il provvedimento contestava la posa in opera, all’interno del locale, di una cappa aspirante con filtraggi a carboni attivi, i cui vapori venivano convogliati in un’unica condotta fumaria con sbocco a parete su una chiostra interna.

Il Comune assumeva l’esecuzione delle opere in difetto di SCIA e di autorizzazione paesaggistica ai sensi dell’art. 146 del d. lgs. n. 42/2004, qualificandole come restauro e risanamento conservativo. I ricorrenti deducevano la riconducibilità dell’intervento alla manutenzione straordinaria e all’edilizia libera, l’esclusione dall’autorizzazione paesaggistica ai sensi dell’art. 4 del d.P.R. n. 31/2017 e l’incompetenza del Comune. Il Comune e il Condominio non si costituivano.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’inquadramento edilizio dell’intervento. Il Comune lo aveva collocato tra le opere di restauro e risanamento conservativo, eseguibili solo previa SCIA. Il TAR ritiene l’inquadramento erroneo.

Muovendo dall’art. 3, comma 1, lett. b), del d.P.R. n. 380/2001, il Collegio rileva che tra gli interventi di manutenzione straordinaria rientrano quelli diretti a realizzare e integrare i servizi igienico-sanitari e tecnologici, senza alterazione della volumetria e senza mutamenti urbanisticamente rilevanti della destinazione d’uso. L’art. 136, comma 2, lett. a), della L.R. Toscana n. 65/2014 include tali interventi nell’edilizia libera, previa comunicazione di inizio lavori, mentre l’art. 137, comma 1, lett. c) riconduce le installazioni impiantistiche di modeste dimensioni tra le opere prive di rilevanza edilizia.

Da tale quadro il TAR desume che la realizzazione di una cappa chimica rientra nella nozione di impianto tecnologico, ascrivibile all’attività edilizia libera e non necessitante di alcun titolo. Sul piano edilizio l’opera risulta meno invasiva della collocazione di un impianto di climatizzazione, espressamente ricondotto all’edilizia libera. L’ordinanza è pertanto illegittima nella parte in cui ha qualificato l’intervento come restauro soggetto a SCIA.

Quanto al profilo paesaggistico, il TAR rileva che il provvedimento reca una motivazione apodittica: il Comune si limita a richiamare il decreto di apposizione del vincolo per dedurne la necessità dell’autorizzazione ordinaria, senza declinare il vincolo sull’area né raffrontarlo con le opere, onde verificarne l’astratta riconducibilità alla prescrizione vincolistica.

Il Collegio ritiene peraltro che il difetto celi una non riconducibilità in concreto dell’intervento alla normativa di tutela. L’art. 4 del d.P.R. n. 31/2017 esonera dall’autorizzazione semplificata gli interventi di cui al punto A.5 dell’Allegato A, che esclude le installazioni di impianti tecnologici esterni a servizio di singoli edifici non soggetti ad alcun titolo, purché effettuate su prospetti secondari, in spazi pertinenziali interni o in posizioni non visibili dallo spazio pubblico. Il TAR osserva che l’impianto comporta un’apertura di modestissime dimensioni sul cortile interno, all’altezza del calpestio, risultando meno invasivo degli impianti esterni dei condizionatori presenti sul medesimo prospetto.

Il ricorso è quindi accolto e gli atti impugnati annullati, con condanna del Comune alle spese di lite della fase di merito.