Revoca incentivi fotovoltaici e presupposti dell’autotutela (Cons. Stato n. 9317 del 26.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il potere del Gse di rideterminare in diminuzione la tariffa incentivante già riconosciuta non muta natura per effetto dell’art. 56, comma 7, d.l. n. 76/2020, che ha assoggettato l’adozione del provvedimento di decadenza alla verifica dei presupposti di cui all’art. 21-nonies della legge n. 241/1990. La modifica legislativa accomuna il potere di decadenza a quello di autotutela solo quanto ai presupposti, senza condividerne l’essenza. L’art. 42, comma 3, d.lgs. n. 28/2011 non trova applicazione alle violazioni “non rilevanti”, che danno luogo alla rideterminazione dell’incentivo e al recupero delle sole somme indebitamente erogate, e non alla decadenza integrale. In tale ipotesi non è configurabile alcun affidamento del soggetto responsabile sulla spettanza della maggiorazione premiale.

Il Fatto

La società titolare di un impianto fotovoltaico di potenza pari a 289,93 kWp aveva ottenuto l’ammissione alle tariffe incentivanti di cui al d.m. 5 maggio 2011, riconosciute in virtù della qualificazione dell’impianto come integrato e della installazione su copertura contenente amianto.

Nel 2017 il Gestore dei servizi energetici, all’esito di verifica, aveva riqualificato l’impianto come “parzialmente integrato” ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. b2), d.m. 19 febbraio 2007, escludendo l’incremento del 5% previsto dall’art. 6, comma 4, lett. c), e aveva ridotto la tariffa da 0,443 a 0,384 €/kWh, con i relativi conguagli. La società propose istanza di revoca ai sensi dell’art. 56, commi 7 e 8, d.l. n. 76/2020; il Gse la respinse. Il TAR Lazio, Sezione III ter, respinse il ricorso. La società ha proposto appello, censurando la mancata applicazione dell’art. 42, comma 3, d.lgs. n. 28/2011 e del principio di proporzionalità a tutela dell’affidamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i due motivi. Il punto di partenza è la qualificazione dell’atto censurato: si tratta di un provvedimento di parziale decadenza, con cui il Gestore ha disposto la decurtazione della tariffa incentivante e la necessità dei conguagli.

Quanto al primo motivo, il Consiglio di Stato condivide la lettura del TAR. Il d.m. 31 gennaio 2014 distingue tra violazioni “rilevanti” e “non rilevanti”: le prime comportano il rigetto dell’istanza o la decadenza con integrale recupero; le seconde rilevano ai fini dell’esatta quantificazione degli incentivi e impongono di rideterminare l’incentivo recuperando le sole somme indebitamente erogate. La fattispecie in esame ricade in questa seconda categoria, con la conseguenza che la società non ha maturato alcun affidamento sulla spettanza della maggiorazione.

Il Collegio richiama il proprio precedente (Cons. Stato, Sez. II, 15 novembre 2024 n. 9188), secondo cui la norma sulla decadenza riguarda gli incentivi già concessi e la diversità di trattamento rispetto al diniego di ammissione non è incostituzionale, poiché solo nella vera e propria decadenza sorge l’esigenza di tutelare l’affidamento e gli investimenti effettuati. Richiama inoltre Cons. Stato, Sez. VI, 3 gennaio 2022 n. 9: fino al positivo superamento dell’attività di controllo nessun legittimo affidamento può formarsi.

La natura del potere di decadenza non è mutata per effetto dell’art. 56, comma 7, d.l. n. 76/2020, che ha solo assoggettato il suo esercizio alla verifica dei presupposti dell’art. 21-nonies (sul punto Cons. Stato, A.p. n. 18 del 2020). Il potere è accomunato all’autotutela per i presupposti, non per l’essenza (Cons. Stato, Sez. II, 2 maggio 2023 n. 4365).

Da ciò deriva l’infondatezza del secondo motivo: non persiste interesse a invocare l’applicazione del principio di proporzionalità ai fini di una riduzione dell’incentivo in luogo della totale rimozione dell’incremento, essendo comunque intervenuti i provvedimenti sopravvenuti. L’appello è respinto, con condanna dell’appellante alle spese di lite in favore del Gse.