Carenza originaria di interesse e impugnazione differita delle clausole non escludenti (TAR Sicilia n. 380 del 07.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di evidenza pubblica, anche non qualificabili come gara in senso proprio, la clausola che si limita a rimodulare il punteggio massimo assegnabile a un sub-criterio di valutazione non è immediatamente escludente e non incide con assoluta e oggettiva certezza sull’interesse del partecipante. Essa va pertanto impugnata in via differita, unitamente al provvedimento applicativo, e non in via immediata. Il ricorso proposto avverso la sola clausola, prima che la lesione si sia concretizzata, è inammissibile per carenza originaria dell’interesse a ricorrere. Tale vizio impedisce di qualificare il sopravvenuto ritiro dell’atto in autotutela come causa di cessazione della materia del contendere, poiché un interesse inesistente ab origine non può venir meno nel corso del giudizio.

Il Fatto

La ricorrente, cooperativa sociale attiva nella gestione di servizi sociosanitari, ha impugnato l’atto con cui l’amministrazione regionale ha rettificato il decreto assessoriale che disciplinava la procedura comparativa per l’assegnazione di posti di residenzialità nella rete regionale. La rettifica ha ridotto da 40 a 30 il punteggio massimo assegnabile alla prima voce di uno dei criteri di valutazione. La ricorrente aspirava al riconoscimento di posti nella provincia di riferimento e aveva presentato la propria istanza di partecipazione.

Con ricorso per motivi aggiunti ha poi impugnato la nota di comunicazione degli esiti e il verbale del nucleo di valutazione, dolendosi della modifica in itinere dei criteri. Nelle more del giudizio è intervenuto un ulteriore decreto assessoriale che ha revocato il decreto originario. La ricorrente ha chiesto di accertare l’illegittimità degli atti a fini risarcitori; l’amministrazione ha insistito per l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Il Presidente ha dato avviso alle parti della possibile inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’ordine logico delle questioni di rito, richiamando il principio per cui l’esame dell’interesse a ricorrere deve precedere ogni altra valutazione. Se l’interesse era assente già al momento della proposizione, non lo si può considerare venuto meno per effetto del successivo ritiro dell’atto in autotutela.

Il Tribunale esclude che il caso possa essere definito invocando la ragione più liquida. La ricorrente ha chiesto una pronuncia di accertamento dell’illegittimità a fini risarcitori ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., la quale presuppone un interesse esistente a monte e poi venuto meno nel corso del giudizio, secondo il principio espresso dall’Adunanza plenaria n. 8/2022.

Nel merito della questione di rito, il Collegio osserva che le doglianze si incentrano tutte sulla modifica del punteggio massimo di un sub-criterio nell’ambito di una procedura comparativa. Pur non trattandosi di gara in senso proprio, il decreto assessoriale prevedeva una valutazione comparativa degli istanti da parte di un nucleo di valutazione, sulla base di criteri oggettivi. Trova quindi applicazione il principio dell’Adunanza plenaria n. 4/2018: le clausole immediatamente escludenti vanno impugnate subito, quelle pregiudizievoli ma non escludenti in via differita, insieme al provvedimento lesivo.

Richiamando la nozione elaborata dal C.g.a.r.s. n. 549 del 2023, il Tribunale chiarisce che per clausole immediatamente escludenti si intendono quelle che, con assoluta e oggettiva certezza, precludono per ragioni oggettive un’utile partecipazione. A tale categoria non può ricondursi la mera rimodulazione del punteggio massimo di uno dei tre sub-criteri. La lesione si sarebbe manifestata solo al ricorrere congiunto di tre condizioni: il conseguimento di un punteggio inferiore al massimo per il criterio considerato, la possibilità di un punteggio superiore ove il sub-criterio fosse parametrato su base 40, e la concreta attitudine a ottenere il bene ambito.

Nessuna di tali condizioni si era verificata al momento del ricorso, né si è realizzata nel corso del giudizio, e la lesione resta ormai solo ipotetica anche per effetto del ritiro in autotutela del decreto originario. Il ricorso è dunque inammissibile per carenza originaria dell’interesse. La definizione in rito su questione sollevata d’ufficio giustifica la compensazione delle spese.