Sopravvenuta carenza di interesse per nuovo provvedimento non impugnato (TAR Sardegna n. 942 del 23.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di annullamento avente ad oggetto l’esclusione da un contributo pubblico, la sopravvenuta adozione, da parte dell’amministrazione, di un nuovo provvedimento di diniego, adeguatamente motivato e ritualmente notificato al ricorrente, determina la carenza di interesse alla decisione sul ricorso originario. Se il destinatario non impugna la nuova determinazione, il ricorso diviene improcedibile e il giudizio si estingue. L’onere di reazione avverso il provvedimento sopravvenuto grava sul ricorrente, che non può invocare la sola pendenza del giudizio per conservare l’utilità della domanda. La compensazione delle spese è giustificata dal carattere satisfattivo solo parziale dell’attività amministrativa successiva.

Il Fatto

La società cooperativa ricorrente aveva partecipato all’Avviso pubblico ISI 2021, finalizzato a erogare incentivi alle imprese per interventi in materia di salute e sicurezza sul lavoro, ai sensi dell’art. 11, comma 5, del d.lgs. n. 81/2008. L’INAIL l’aveva esclusa dalla procedura con una serie di provvedimenti, da ultimo la nota del 25.08.2023, per asserita decadenza conseguente alla mancata produzione, entro il termine fissato a pena di decadenza, del provvedimento autorizzativo attestante la capienza della struttura.

La società ha proposto ricorso al TAR Sardegna, chiedendo l’annullamento degli atti di esclusione. Con ordinanza cautelare la Sezione ha sospeso gli atti impugnati, disponendo che l’Ente si pronunciasse nuovamente con istruttoria e motivazione più complete.

La Motivazione della Corte

Dopo la sospensione, l’INAIL ha dapprima preannunciato un nuovo diniego e, in data 29 aprile 2024, ha adottato la determinazione con cui ha confermato l’esclusione della ricorrente, articolando una motivazione più ampia. Il Collegio ricostruisce il percorso procedimentale: la mancata adozione del nuovo provvedimento entro l’udienza fissata aveva indotto il Tribunale a ordinare il deposito di una relazione del dirigente, con fissazione di nuova udienza.

Il punto decisivo è la sopravvenienza del provvedimento del 29 aprile 2024. Il TAR rileva che tale determinazione è stata regolarmente notificata alla ricorrente via PEC in pari data e che la stessa non è stata impugnata. Da qui la conseguenza processuale: il nuovo atto si sostituisce a quello originariamente gravato e il ricorso perde il proprio oggetto.

La motivazione del nuovo diniego si fonda su più argomenti. In primo luogo, si conferma la decadenza per mancata presentazione, entro il termine del 27 febbraio 2023, del provvedimento autorizzativo attestante la capienza della struttura, previsto dalla scheda di dettaglio dell’allegato tecnico. Il verbale di sopralluogo del 14.10.2019 e il provvedimento unico SUAPE n. 63 del 26.06.2018, prodotti tardivamente, non sono ritenuti equipollenti al provvedimento richiesto dall’Avviso. In secondo luogo, si esclude che il progetto sia riconducibile alla tipologia finanziabile, mancando una movimentazione manuale di pazienti ospedalizzati valutabile con il metodo MAPO.

Su questa base il Collegio dichiara l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, non residuando alcuna utilità nella decisione sugli atti medio tempore superati. Le spese sono integralmente compensate tra le parti, per la sussistenza di giusti motivi connessi all’evoluzione dell’azione amministrativa nel corso del giudizio.