Sopravvenuta carenza di interesse al ricorso per cessata gestione del dehors (TAR Calabria n. 1122 del 12.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso avverso un provvedimento di divieto di somministrazione nel dehors va dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando la ricorrente non svolge più l’attività nei locali cui accede la struttura e il provvedimento ha cessato di produrre effetti pregiudizievoli. La sola pendenza del giudizio non conserva l’interesse alla decisione nel merito. Ai fini risarcitori, l’interesse all’accertamento dell’illegittimità dell’atto va dichiarato espressamente nel contraddittorio, non potendosi desumere da una generica volontà di agire in futuro. L’art. 34, comma 3, cod. proc. amm. consente al giudice di limitarsi a una pronuncia meramente dichiarativa solo in presenza di una chiara e espressa dichiarazione di interesse alla decisione.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di un esercizio commerciale in Catanzaro, ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune ha vietato la somministrazione di alimenti e bevande nella parte del locale ricadente all’interno della struttura in vetro e alluminio posta all’esterno, in assenza dei titoli abilitativi. Il provvedimento si fondava sul presupposto che la struttura insistesse su suolo pubblico e integrasse una nuova costruzione.

Deduceva la ricorrente la falsità dei presupposti, la natura privata dell’area, la sufficienza della documentazione trasmessa allo SUAP e il difetto di istruttoria e di motivazione. La domanda cautelare è stata respinta con ordinanza del 16.02.2022. Dopo la costituzione del Comune, quest’ultimo ha chiesto dichiararsi la sopravvenuta carenza di interesse, rappresentando che la ricorrente non gestiva più il locale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato che, in ragione delle circostanze dedotte e documentate dal Comune, il provvedimento impugnato non è più idoneo a produrre effetti pregiudizievoli per la ricorrente. Questa non svolge più l’attività nei locali cui accede il dehors, gestito ormai da altra ditta, alla quale è stata nuovamente inibita l’attività nel dehors con provvedimento non impugnato.

Il Tribunale ha poi verificato la permanenza di un interesse alla decisione nel merito. La ricorrente non ha presentato domanda risarcitoria né ha preannunciato l’intendimento di proporla. A fronte dell’ordinanza cautelare di rigetto, diffusamente motivata anche sul fumus boni iuris, non ha depositato ulteriori scritti difensivi.

Il Collegio ha richiamato il principio per cui, in tema di cessazione della materia del contendere, ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., permane l’interesse del ricorrente all’accertamento dell’illegittimità del titolo edilizio divenuto inefficace quando sia stata resa, nel contraddittorio, una chiara ed espressa dichiarazione circa l’interesse alla decisione ai fini risarcitori. In tale ipotesi il giudice può limitarsi a una pronuncia meramente dichiarativa dell’illegittimità, ferma la perdita di interesse all’annullamento costitutivo dell’atto.

Nel caso concreto tale dichiarazione è mancata. La ricorrente ha omesso qualsiasi espressa manifestazione di interesse, sicché non residua alcun interesse alla decisione nel merito, neppure in vista di un’eventuale futura domanda risarcitoria.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato improcedibile. Le spese di lite sono state compensate in considerazione della peculiarità delle questioni oggetto di causa.