Carenza sopravvenuta di interesse e mancata impugnazione dell’atto successivo (TAR Lazio n. 969 del 24.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nelle more del giudizio, sopravvenga un provvedimento che, inserendosi nella medesima traiettoria dell’atto impugnato, renda definitiva la lesione della sfera giuridica del ricorrente e non sia stato a sua volta gravato. In tale ipotesi il processo non può produrre alcun risultato utile, poiché gli effetti dell’atto successivo divenuto inoppugnabile non sarebbero travolti dall’annullamento dell’atto originario. La dichiarazione del difensore di non avere più interesse alla decisione è già di per sé preclusiva dell’esame nel merito, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. La declaratoria di improcedibilità non preclude la compensazione delle spese quando la peculiarità della vicenda la giustifichi.

Il Fatto

La società ricorrente aveva impugnato la determinazione con cui il Comune, in autotutela, aveva revocato l’affidamento in sub gestione delle attività oggetto di una concessione demaniale marittima in favore della stessa società, già disposto con precedente provvedimento di aggiudicazione. Il ricorso chiedeva l’annullamento della revoca e la condanna al risarcimento del danno. Il Comune si costituiva eccependo l’inammissibilità del gravame per mancata notifica al secondo classificato, oltre all’infondatezza nel merito.

La Sezione accoglieva l’istanza cautelare ravvisando la carenza valutativa dell’interesse pubblico all’autotutela. Il Consiglio di Stato riformava la misura, rilevando il difetto del fumus boni iuris per l’inammissibilità del ricorso e rimettendo la causa al Tribunale per l’esame approfondito. Nelle more il Comune depositava gli atti della nuova procedura comparativa indetta per l’assegnazione del servizio; la ricorrente, in vista dell’udienza, dichiarava di non avere proposto motivi aggiunti e di non avere più interesse alla decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua la questione nella sorte del giudizio quando l’interesse del ricorrente venga meno per effetto di un atto sopravvenuto non impugnato. La regola applicata è quella dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., che consente la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

Il percorso argomentativo muove dalla constatazione che i provvedimenti sopravvenuti si inseriscono nella medesima traiettoria dell’atto già gravato: la nuova procedura comparativa ha reso definitiva la lesione della sfera giuridica della ricorrente, che non ha reagito con motivi aggiunti. Da qui la conseguenza che il processo non può produrre alcun risultato utile, perché gli effetti dell’atto divenuto inoppugnabile non sarebbero travolti dall’eventuale annullamento dell’atto originario.

Il Tribunale richiama un consolidato orientamento giurisprudenziale, citando Cons. St., VI, n. 6824/2021, Cons. St., VI, n. 2224/2021, Cons. St., II, n. 7337/2020, TAR Campania, Napoli, n. 1453/2022 e TAR Lazio, Roma, sez. I-quater, n. 14102/2025, secondo cui la sopravvenuta carenza di interesse ricorre ogni volta che il processo non possa produrre alcun risultato utile per il ricorrente.

Su un piano autonomo e assorbente, il Collegio valorizza l’univoca dichiarazione del difensore circa il venir meno dell’interesse, contenuta nelle note d’udienza e ribadita a verbale. Tale dichiarazione è già di per sé preclusiva della decisione nel merito e giustifica la declaratoria di improcedibilità, in linea con i precedenti richiamati (Cons. Stato, III, n. 3061/2018; Cons. Stato, V, n. 4290/2018; TAR Lazio, Roma, sez. II, n. 4514/2016).

Quanto alle spese, la peculiarità della vicenda contenziosa giustifica l’integrale compensazione. Il ricorso è pertanto dichiarato improcedibile e la sentenza è posta in esecuzione dall’autorità amministrativa.