Carta del docente e giudicato: inadempimento della PA e commissario ad acta (TAR Lombardia n. 756 del 23.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza del giudice del lavoro che accerta il diritto del docente alla carta del docente e condanna l’amministrazione a metterla a disposizione costituisce titolo esigibile e liquido, idoneo a fondare il giudizio di ottemperanza ai sensi dell’art. 114 cod. proc. amm. La liquidità della prestazione non è esclusa dal limite di spesa previsto dall’art. 1, comma 123, legge n. 107/2015: il riconoscimento giudiziale del diritto di credito impone allo Stato di reperire le risorse necessarie. La contingente mancanza di disponibilità di bilancio non integra causa estintiva del credito né legittima causa di impedimento all’esecuzione del giudicato. Accertato l’inadempimento, il giudice amministrativo dichiara l’obbligo di esecuzione e, in caso di persistente inerzia, nomina il commissario ad acta.

Il Fatto

La ricorrente, docente, ha ottenuto dal Tribunale in funzione di giudice del lavoro una sentenza che accertava il suo diritto alla carta del docente per quattro anni scolastici e condannava il Ministero dell’Istruzione e del Merito a metterla a disposizione, oltre al rimborso delle spese di lite. Il titolo è stato notificato all’amministrazione in forma esecutiva, ma questa ha provveduto al solo pagamento delle spese legali, lasciando inadempiuta la prestazione principale.

Non essendovi stata impugnazione, la sentenza è passata in giudicato ed è decorso inutilmente il termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/1996. La docente ha quindi proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR Lombardia. L’amministrazione si è costituita eccependo l’inammissibilità del ricorso, per essere la condanna generica, e nel merito l’assenza delle condizioni per l’erogazione del beneficio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge entrambe le eccezioni. Sull’inammissibilità, rileva che l’obbligo di pagamento trasfuso nella sentenza di condanna presenta i caratteri della certezza e dell’esigibilità e, soprattutto, della liquidità. La misura della prestazione è quantificabile già dal solo dispositivo, senza necessità di ulteriore accertamento giudiziale.

Il limite di spesa del comma 123 non muta la conclusione. Quando il giudice del lavoro riconosce il diritto del singolo docente al beneficio, accerta un diritto di credito perfetto: lo Stato ha l’obbligo di reperire le risorse indipendentemente dall’originario stanziamento di bilancio. Il parametro normativo di riferimento resta l’art. 1, commi 121-123, legge n. 107/2015.

Quanto alla dedotta assenza di disponibilità finanziarie, la tesi non è idonea a integrare una causa estintiva del credito né un legittimo impedimento all’esecuzione. Il Collegio richiama la giurisprudenza convenzionale sul punto, segnatamente CEDU, Grande Camera, 29 marzo 2006, Cocchiarella e CEDU, Sez. II, 21 dicembre 2010, Gaglione. La mancanza di fondi su un apposito capitolo non esime l’amministrazione dal pagamento dei debiti accertati con sentenza. Sussiste dunque l’obbligo attuale di reperire le risorse e di adottare i provvedimenti consequenziali.

Accertato l’inadempimento in assenza di cause estintive, spetta al giudice amministrativo predisporre le condizioni per consentire al creditore di conseguire quanto dovuto. Il TAR dichiara l’obbligo dell’amministrazione di dare esecuzione al giudicato entro novanta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza. In caso di infruttuoso decorso, il ricorrente comunicherà il persistente inadempimento al commissario ad acta, che entro i successivi novanta giorni provvederà all’esecuzione.

Quale commissario è nominato il Direttore generale per il personale scolastico del Ministero, o dirigente dallo stesso delegato; trattandosi di dipendente interno, non si liquida alcun compenso. Le spese seguono la soccombenza, con liquidazione in dispositivo e distrazione in favore dei difensori antistatari, oltre al rimborso del contributo unificato.