Carta docente, ottemperanza al giudicato e legittimazione del difensore distrattario (TAR Toscana n. 53 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di giudizio di ottemperanza al giudicato che accerta il diritto del docente al beneficio della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione, il giudice amministrativo ordina all’Amministrazione di dare esecuzione alla sentenza passata in giudicato. L’ordine di esecuzione non si estende alla parte della sentenza relativa alle spese processuali: in virtù del provvedimento di distrazione ex art. 93 cod. proc. civ., il difensore distrattario è l’unico legittimato a chiedere l’esecuzione del giudicato con il rito dell’ottemperanza. Per il caso di ulteriore inadempienza il Tribunale nomina commissario ad acta il Direttore generale dell’Ufficio centrale del bilancio, con facoltà di delega. Il ritardo nell’esecuzione giustifica la condanna alla penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., commisurata agli interessi legali sulla somma dovuta.

Il Fatto

Una docente di ruolo ha ottenuto dal Tribunale di Arezzo, con sentenza n. 435/2023, l’accertamento del diritto al beneficio della carta elettronica del docente di cui all’art. 1, comma 121, della l. n. 107 del 2015, con accredito delle corrispondenti somme per gli anni scolastici dal 2019/2020 al 2022/2023, per un importo complessivo di euro 2.000,00. La sentenza è passata in giudicato, come attestato dalla cancelleria dell’8 agosto 2024.

Decorso inutilmente il termine dilatorio ex art. 14, comma 1, del d.l. n. 669 del 1996, convertito nella legge n. 30 del 1997, la creditrice ha proposto ricorso per ottemperanza dinanzi al TAR Toscana, chiedendo l’esecuzione del giudicato, la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inadempienza e la fissazione della penalità di mora. Il Ministero intimato non si è costituito, nonostante la notificazione presso la competente Avvocatura distrettuale dello Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che dagli atti non risulta alcuna esecuzione della sentenza da parte dell’Amministrazione. Il ricorso è pertanto fondato e va accolto, ordinando al Ministero dell’istruzione e del merito di dare esecuzione al giudicato.

Il Tribunale precisa i limiti dell’ordine: esso non si estende alla parte della sentenza relativa alle spese legali. In virtù del provvedimento di distrazione in favore del difensore con procura della parte vittoriosa, si instaura tra il difensore e la parte soccombente un rapporto autonomo rispetto a quello tra i contendenti. Ne deriva che il difensore distrattario è l’unico legittimato a intimare il precetto di pagamento e a chiedere l’esecuzione del giudicato in sede di ottemperanza, richiamando Cass. civ., Sez. III, n. 27041 del 2008 e TAR Lazio, Sez. II, n. 3275 del 2015.

Per l’eventuale ulteriore inottemperanza il Collegio nomina sin d’ora commissario ad acta il Direttore generale dell’Ufficio centrale del bilancio del Ministero, con facoltà di delega a un funzionario del medesimo Ufficio. Il commissario provvederà, entro sessanta giorni dalla richiesta della parte interessata successiva all’inutile decorso del termine assegnato all’Amministrazione, agli adempimenti necessari e al pagamento delle somme dovute.

Il ritardo maturato giustifica la condanna alla penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., novellato dall’art. 1, comma 781, lett. a), della l. n. 208/2015, in misura pari agli interessi legali sulle somme complessivamente dovute, dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento fino all’effettivo soddisfo.

Le spese del giudizio, liquidate in euro 800,00 oltre oneri e accessori, seguono la soccombenza e sono distratte in favore del procuratore antistatario, tenuto conto del carattere seriale e del non elevato livello di complessità della causa.