Divieto prefettizio di detenzione armi e mera conflittualità familiare (TAR Puglia n. 53 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di autorizzazioni di polizia relative alle armi, il privato non vanta alcun diritto assoluto, costituendo il rilascio del titolo un’eccezione al divieto generale di portare armi. Ai fini del divieto di detenzione adottato dal Prefetto ex art. 39 R.D. n. 773/1931 non occorre un abuso già verificato, essendo sufficiente il convincimento dell’amministrazione circa la prevedibilità dell’abuso, anche in assenza delle ipotesi tipiche di cui all’art. 11 del T.u.l.p.s.. Il giudizio può fondarsi su circostanze non sfociate in condanna definitiva, come una conflittualità familiare e un decreto penale di condanna opposto. In sede di bilanciamento, l’interesse del privato alla disponibilità delle armi recede rispetto all’interesse pubblico alla pacifica convivenza e alla prevenzione di condotte violente.

Il Fatto

La Prefettura di Bari avviava nel maggio 2019 un procedimento volto all’adozione, nei confronti del ricorrente, del divieto di detenzione di armi, munizioni e materie esplosive. L’iniziativa muoveva da una nota di polizia che segnalava il deferimento del ricorrente per esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose e minaccia, a seguito di querela della figlia e del genero, e la successiva condanna con decreto penale opposto.

Il ricorrente presentava osservazioni difensive e chiedeva il rinnovo della licenza di porto di fucile per uso caccia, che la Questura gli negava. La Prefettura adottava quindi il provvedimento di divieto, impugnato con ricorso gerarchico e, respinto questo dal Ministero dell’Interno, davanti al giudice amministrativo con due motivi, di vizi diretti e indiretti del decreto ministeriale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo muovendo dall’art. 11 del T.u.l.p.s., che disciplina i casi in cui le autorizzazioni di polizia devono o possono essere negate, e dall’art. 39 R.D. n. 773/1931, che attribuisce al Prefetto la facoltà di vietare la detenzione di armi alle persone ritenute capaci di abusarne.

Su questa base richiama l’orientamento secondo cui la disponibilità delle armi non costituisce diritto assoluto, con la conseguenza che il rilascio del titolo è ammesso solo per soggetti dei quali sussista completa e perfetta sicurezza circa il buon uso delle armi. Ne deriva che per adottare un provvedimento limitativo non è necessario un abuso accertato, ma è sufficiente che sussistano circostanze dimostrative della non piena affidabilità del soggetto.

Il Tribunale valorizza poi la lettura consolidata dell’art. 11, articolata in tre fattispecie: ipotesi in cui diniego e revoca sono dovuti, ipotesi in cui sono facoltativi e ipotesi residuali fondate su fatti apprezzabili dall’autorità a tutela dell’interesse pubblico. Rientra in quest’ultima categoria il convincimento sulla prevedibilità dell’abuso, che può basarsi anche su situazioni non sfociate in condanne penali o misure di pubblica sicurezza.

Applicando tali principi, il Collegio ritiene i provvedimenti immuni dai vizi denunciati. La conflittualità familiare, unita alla contiguità dei rapporti, rende inopportuno che i protagonisti del conflitto abbiano disponibilità di armi, anche se l’uso improprio non si è ancora verificato. Nel bilanciamento tra l’interesse del privato e quello della collettività, il primo ha natura recessiva: la misura adottata ha carattere cautelativo ed è riesaminabile solo in presenza di fatti nuovi.

Il ricorso è pertanto respinto perché infondato. La particolarità del caso giustifica la compensazione delle spese del giudizio.