Payback dispositivi medici: legittimi i decreti di certificazione dello sforamento (TAR Lazio n. 724 del 14.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il meccanismo del payback sui dispositivi medici, introdotto dall’art. 9-ter d.l. n. 78/2015, è conforme a Costituzione e non lede il legittimo affidamento delle aziende fornitrici. Le imprese erano consapevoli fin dal 2015 dell’esistenza di un tetto di spesa nazionale e del conseguente obbligo di ripiano in caso di sforamento, prima ancora dell’indizione delle gare pubbliche. La fissazione solo successiva dei tetti regionali non integra alcuna illegittimità, poiché il tetto nazionale era già quantificato al 4,4 per cento del fabbisogno sanitario standard. Il ripiano opera sul fatturato complessivo delle aziende e non rimodula i contratti: resta estraneo alle procedure di evidenza pubblica e non ne altera l’esito.

Il Fatto

La società ricorrente, compagnia di navigazione aerea specializzata nel trasporto di organi e di équipes mediche, fornisce alle aziende del Servizio sanitario nazionale contenitori per organi e dispositivi per la perfusione degli organi destinati al trapianto.

Con ricorso al TAR Lazio la società impugnava il Decreto del Ministero della Salute 6 luglio 2022, recante la certificazione del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018, e il successivo Decreto 6 ottobre 2022, recante le linee guida per i provvedimenti regionali di ripiano, insieme agli atti presupposti. La ricorrente deduceva l’illegittima decurtazione del compenso contrattuale per effetto del payback, mai applicato dal 2015. Si costituivano le Amministrazioni resistenti, chiedendo la reiezione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto escluso i presupposti per il differimento dell’udienza richiesto dalla ricorrente, in attesa dell’accertamento ministeriale previsto dall’art. 7 d.l. n. 95/2025. La causa è stata ritenuta matura per la decisione, anche in ragione degli obiettivi di smaltimento dell’arretrato.

Nel merito, il ricorso è stato respinto richiamando la precedente pronuncia TAR Lazio n. 11550/2025, resa su fattispecie pienamente sovrapponibile. Il Tribunale ha ricostruito il quadro normativo: l’art. 9-ter d.l. n. 78/2015 fissava già le quote di ripiano a carico dei fornitori (40 per cento nel 2015, 45 per cento nel 2016, 50 per cento dal 2017) e il criterio di concorso di ciascuna azienda, parametrato all’incidenza del proprio fatturato sulla spesa regionale.

Le censure di illegittimità derivata sono state respinte sul rilievo che la Corte cost. n. 140/2024 ha escluso il contrasto dell’art. 9-ter con gli artt. 23, 41 e 117 Cost., qualificando il prelievo come contributo solidaristico ragionevole e proporzionato, e ha negato la violazione dei principi di irretroattività e di affidamento. Le stesse conclusioni valgono per i principi della CDFUE.

Quanto ai vizi propri degli atti impugnati, il Tribunale ha osservato che il sistema del payback era conoscibile fin dal 2015, prima dello svolgimento delle gare. La successiva determinazione dei tetti regionali non incide sull’affidamento, poiché il tetto nazionale era già fissato al 4,4 per cento del fabbisogno standard e l’accordo n. 181/CSR del 7 novembre 2019 ha confermato per le regioni la medesima misura. Le imprese dovevano quindi ritenersi edotte ex ante dell’alea contrattuale.

Da ultimo, il Collegio ha escluso la violazione della normativa europea sugli appalti: il payback agisce ab externo sulla sfera patrimoniale complessiva dei fornitori, senza incidere sull’entità della fornitura né sul prezzo finale, e dunque non altera l’esito delle gare. Il ricorso è stato respinto con compensazione delle spese.