Carta docente, ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro (TAR Calabria n. 316 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza è ammissibile quando il creditore deduca l’inadempimento di un giudicato formatosi su un provvedimento del giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro. La p.a. deve dare integrale esecuzione al comando contenuto nella sentenza, secondo le prescrizioni in essa stabilite. L’accertata inerzia dell’amministrazione, protratta oltre il termine di moratoria, impone l’ordine di esecuzione e la nomina del commissario ad acta. I compensi dell’attività commissariale restano a carico dell’amministrazione inadempiente, in applicazione estensiva dell’art. 5-sexies, ottavo comma, della legge n. 89/2001, come introdotto dall’art. 1, comma 777, della legge n. 208/2015.

Il Fatto

Il ricorrente ha agito ex art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. per ottenere l’esecuzione della sentenza con cui il giudice del lavoro aveva riconosciuto il suo diritto al beneficio economico della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, condannando il Ministero all’attribuzione della stessa per tre annualità, per un valore pari a € 1.500,00, oltre interessi o rivalutazione.

La sentenza era stata notificata all’amministrazione tramite posta elettronica certificata e, nonostante il decorso del termine di moratoria di centoventi giorni, il Ministero non aveva dato corso all’obbligo. Da qui il ricorso per l’ottemperanza al giudicato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prende atto dell’assenza di contestazioni sull’autenticità e sul contenuto del giudicato e verifica i presupposti processuali dell’azione di ottemperanza. La sentenza del giudice del lavoro è stata ritualmente notificata all’indirizzo di posta elettronica certificata dell’amministrazione, completa di codice fiscale e annualità, secondo le istruzioni rese dall’Ufficio Scolastico Regionale per la Calabria, ed è passata in giudicato come da attestazione resa il 27 novembre 2024.

Accertato il titolo, il Tribunale rileva che è decorso il termine di moratoria di centoventi giorni dalla notifica della sentenza e che l’inadempimento dell’amministrazione permane. Su queste basi l’azione ex art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. merita accoglimento.

Quanto al contenuto dell’obbligo, il Collegio ordina al Ministero di eseguire integralmente la sentenza, secondo le prescrizioni in essa contenute, entro il termine di sessanta giorni dalla notificazione della presente decisione, a cura di parte ricorrente.

Per il caso di inutile decorso del termine, il Tribunale nomina sin d’ora quale commissario ad acta un dirigente individuato dal Capo del Dipartimento per le risorse, l’organizzazione e l’innovazione digitale del Ministero, affinché, entro ulteriori sessanta giorni dalla comunicazione dell’inottemperanza, provveda in via sostitutiva compiendo tutti gli atti necessari, comprese le eventuali modifiche di bilancio.

Sul regime dei compensi commissariali, la Corte richiama l’art. 5-sexies, ottavo comma, della legge n. 89/2001, introdotto dall’art. 1, comma 777, della legge n. 208/2015. La disposizione, dettata per i giudizi di ottemperanza ai decreti decisori emessi ai sensi della legge n. 89/2001, è applicabile per analogia anche alle altre condanne al pagamento di somme di denaro. I compensi restano pertanto a carico dell’amministrazione inadempiente, rientrando nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. Il Collegio richiama sul punto TAR Calabria n. 757 del 2025 e TAR Sicilia n. 1499 del 2025. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari.