Preavviso di rigetto dovuto anche nei procedimenti vincolati sul permesso di soggiorno (TAR Sicilia n. 1506 del 25.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La mancata comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza, prevista dall’art. 10 bis legge n. 241/1990, è idonea a inficiare la legittimità del provvedimento anche nei procedimenti vincolati, quando il contraddittorio procedimentale con il privato avrebbe potuto fornire all’Amministrazione elementi utili ai fini della decisione, in ordine alla ricostruzione dei fatti o all’esatta interpretazione delle norme da applicare. L’art. 21 octies, comma 2, legge n. 241/1990 esclude espressamente che la non annullabilità per vizi procedimentali operi per il provvedimento adottato in violazione dell’art. 10 bis. Nei procedimenti ad istanza di parte l’Amministrazione deve pertanto ponderare le circostanze sopravvenute in pendenza del procedimento, ai sensi dell’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998, prima di definire la richiesta di titolo di soggiorno. Il ricorso introduttivo diviene improcedibile quando il provvedimento adottato in sede di riesame sostituisca integralmente quello originariamente impugnato.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, aveva presentato il 30.01.2023 istanza di rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione. Con decreto del 20.03.2025 la Questura di Palermo ha archiviato l’istanza, desumendo dal mancato recapito alle convocazioni per i rilievi dattiloscopici e dal perdurante stato di disoccupazione il disinteresse dell’interessato. Ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Sicilia, deducendo l’omesso preavviso di rigetto e la carenza di motivazione sulla personalità e sull’inserimento socio-economico.

Con ordinanza cautelare il Tribunale ha ritenuto fondata la prospettazione sull’omissione dell’incombente di cui all’art. 10 bis legge n. 241/1990 e ha onerato l’Amministrazione di un riesame. La Questura ha confermato l’archiviazione, valorizzando circostanze nuove, tra cui il difetto del requisito reddituale. Di qui il ricorso per motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato in via prioritaria la questione di improcedibilità del ricorso introduttivo, prospettata d’ufficio con ordinanza collegiale ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm. Ha distinto l’atto di conferma in senso proprio dall’atto meramente confermativo, chiarendo che solo il secondo, adottato senza nuova istruttoria e nuova motivazione, non è impugnabile. Il Cons. Stato, Sez. IV, sent. 13.10.2025, n. 8007 è richiamato a sostegno. Nel caso concreto il riesame ha dato luogo a un atto di conferma in senso proprio, dotato di autonoma natura provvedimentale, che ha sostituito integralmente quello originario. Il ricorso introduttivo è stato pertanto dichiarato improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., non avendo la parte prospettato alcun interesse a fini risarcitori ex art. 34, comma 3, cod. proc. amm.

Nel merito dei motivi aggiunti il Tribunale ha esaminato in via prioritaria la censura sulla partecipazione procedimentale. L’Amministrazione aveva giustificato l’omesso preavviso invocando la natura vincolata del provvedimento e gli artt. 7 e 21 octies legge n. 241/1990. Il Collegio ha rilevato l’inconferenza del riferimento alla comunicazione di avvio del procedimento, trattandosi di procedimento avviato su istanza di parte e di censura attinente alla diversa comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10 bis legge n. 241/1990.

Il Collegio non ha ignorato l’indirizzo secondo cui la mancata adozione del preavviso non implica di necessità l’illegittimità del provvedimento, quando il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso (Cons. Stato, Sez. V, sent. 08.02.2021, n. 1126). Ha tuttavia richiamato il principio affermato dal Cons. Stato, Sez. VI, sent. 01.03.2018, n. 1269: le garanzie procedimentali, e tra esse la comunicazione dei motivi ostativi, non sono un mero simulacro del contraddittorio, ma uno strumento idoneo a consentire un approfondimento valutativo delle questioni. La loro violazione è idonea a inficiare la legittimità del provvedimento anche nei procedimenti vincolati, quando il contraddittorio avrebbe potuto fornire elementi utili alla decisione.

La sussunzione del caso in tale ipotesi ha trovato riscontro nella circostanza che l’Autorità giudiziaria ordinaria, sulla base del medesimo quadro fattuale, aveva annullato i provvedimenti adottati in parallelo dal Prefetto, circostanza ritenuta sintomatica della necessità di un approfondimento istruttorio prima dell’adozione dei provvedimenti gravati. Le determinazioni impugnate con motivi aggiunti sono state pertanto annullate, con assorbimento degli ulteriori profili di gravame e fatti salvi gli ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione, posta a carico delle spese di lite.