Carta docente, ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro (TAR Lombardia n. 1127 del 09.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per ottemperanza proposto ai sensi dell’art. 114 cod. proc. amm. è fondato quando il titolo esecutivo costituito da sentenza del giudice ordinario, passata in giudicato, non sia stato eseguito dall’amministrazione intimata. Le condizioni di ammissibilità sono integrate dal passaggio in giudicato del titolo, attestato dalla cancelleria, e dal decorso del termine dilatorio di art. 14 d.l. n. 669/1996, convertito con legge n. 30/1997. L’accertamento dell’inadempimento giustifica la condanna all’esecuzione in un termine assegnato dal giudice e la nomina di un commissario ad acta per l’ipotesi di persistente inerzia. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate con distrazione in favore dei procuratori antistatari.

Il Fatto

Il ricorrente, docente, agisce davanti al TAR per ottenere l’esecuzione della sentenza del Tribunale di Brescia, Sezione Lavoro, n. 602 del 13 dicembre 2023, con la quale è stato accertato il suo diritto a ottenere la Carta Elettronica del Docente per gli anni scolastici dal 2018/2019 al 2022/2023, nella misura di 500,00 euro per ciascuna annualità, con condanna della parte convenuta a mettere a disposizione la Carta o altro equipollente.

Notificata ai fini dell’esecuzione, la sentenza non è stata appellata ed è passata in giudicato. Il Ministero dell’Istruzione e del Merito è rimasto inerte, omettendo il rilascio della Carta e l’accredito delle somme, nonostante il decorso del termine dilatorio. Il ricorrente chiede la condanna all’esecuzione in un termine prefiggendo e la nomina di un commissario ad acta. Il Ministero non si costituisce.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla verifica delle condizioni dell’azione di ottemperanza. Il titolo azionato è costituito da sentenza del giudice del lavoro passata in giudicato, come attestato dalla cancelleria; risulta altresì decorso il termine dilatorio di art. 14 d.l. n. 669/1996, entro cui le amministrazioni statali completano le procedure esecutive dei provvedimenti comportanti l’obbligo di pagamento di somme.

Il Collegio ritiene pertanto integrate le condizioni previste dall’art. 112, secondo comma, lett. c), cod. proc. amm. e dalla disciplina sul termine dilatorio. L’inadempimento dell’amministrazione non è contestato in giudizio.

Su queste premesse il ricorso è accolto. Il Ministero è condannato a dare completa esecuzione alla sentenza entro novanta giorni dalla comunicazione del provvedimento.

Per l’ipotesi di persistente inadempimento, il Tribunale nomina sin d’ora un commissario ad acta nel Capo di Gabinetto del Ministero, con facoltà di delegare l’esercizio dei poteri commissariali a dirigenti o funzionari della Direzione generale competente. Il commissario provvede entro novanta giorni dalla comunicazione, potendo ricorrere, in caso di non capienza dei capitoli di bilancio, al pagamento in conto sospeso ai sensi dell’art. 14, comma 2, legge n. 669/1996.

Il Collegio precisa che, trattandosi di funzioni affidate a un dipendente pubblico già incardinato nella struttura dell’amministrazione debitrice, non si dà luogo alla liquidazione di alcun compenso al commissario. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore dei procuratori dichiaratisi antistatari.