Carta elettronica del docente, ottemperanza al giudicato e commissario ad acta (TAR Friuli-Venezia Giulia n. 623 del 29.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., l’Amministrazione che non abbia dato esecuzione al giudicato è tenuta al pieno adempimento delle statuizioni in esso contenute. Accertato l’inadempimento, il giudice amministrativo ordina l’esecuzione integrale entro un termine perentorio e, per il caso di perdurante inerzia, nomina il commissario ad acta ai sensi dell’art. 114 cod. proc. amm.. La condanna alle spese del giudizio di ottemperanza è giustificata dall’inutile protrarsi dell’inadempimento al momento della proposizione del ricorso. Il rimborso del contributo unificato è dovuto ai sensi dell’art. 13, comma 6 bis.1, d.P.R. n. 115/2002. Non è necessaria la condanna ad astreinte quando la procedura di ottemperanza sia già connotata da stringente e celere effettività.

Il Fatto

Il ricorrente ha agito in ottemperanza alla sentenza n. 186/2024 del Tribunale di Pordenone, Sezione Lavoro, con cui il Ministero dell’Istruzione e del Merito era stato condannato ad assegnare la “Carta elettronica del docente”, accreditandovi l’importo indicato, oltre interessi legali, in relazione ai contratti a tempo determinato stipulati negli anni specificati.

Il beneficio economico di € 500,00 annui è previsto dall’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015. Il Ministero non ha provveduto al versamento delle somme dovute mediante assegnazione della carta, così il ricorrente ha chiesto l’esecuzione del giudicato, la condanna alle spese e l’adozione di misure per ogni ulteriore inadempimento. Il Ministero si è costituito eccependo l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha innanzitutto verificato la formazione del giudicato sulla sentenza di cui è chiesta l’esecuzione, come da attestazione in atti. Ha quindi ritenuto il ricorso procedibile, essendo decorso, dopo la rituale notifica della sentenza in copia attestata conforme all’originale e prima della proposizione del ricorso, il termine di 120 giorni previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/1996.

Nel merito il ricorso è stato accolto. Il Collegio ha rilevato che l’Amministrazione non ha ottemperato alle statuizioni del giudicato, non avendo provveduto a versare le somme dovute per le annualità indicate mediante assegnazione della “carta elettronica del docente”. La decisione si uniforma a un indirizzo consolidato dello stesso TAR, richiamando numerosi precedenti conformi (nn. da 421 a 427 del 2024; da 6 a 7, da 352 a 354, da 356 a 357 e da 359 a 361 del 2025).

In applicazione dell’art. 114 cod. proc. amm., il Tribunale ha dichiarato l’obbligo dell’Amministrazione di dare esecuzione integrale alla sentenza entro 60 giorni dalla notificazione o dalla comunicazione. Per il caso di inutile decorso del termine, ha nominato commissario ad acta il Direttore Generale preposto alla competente Direzione Generale, il quale assumerà le funzioni solo se investito dal creditore con propria istanza, provvedendo entro i successivi 60 giorni.

Il Collegio ha escluso la condanna ad astreinte ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., attesa la stringente e celere procedura di ottemperanza disposta. Ha invece condannato il Ministero alle spese di lite, liquidate in dispositivo, tenendo conto della natura minima e stereotipata dell’attività richiesta, e al rimborso del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 6 bis.1, d.P.R. n. 115/2002. Spese e rimborso sono stati distratti a favore del difensore antistatario ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ. e dell’art. 39 cod. proc. amm.