Case mobili in camping non precarie se destinate a uso abitativo stabile (TAR Puglia n. 50 del 15.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
La natura precaria di un manufatto non si valuta con criterio strutturale, bensì con criterio funzionale: rileva la destinazione obiettiva dell’opera a soddisfare esigenze temporanee, contingenti e limitate nel tempo. La casa mobile collocata in struttura ricettiva all’aperto, priva di meccanismi di rotazione e stabilmente ancorata al suolo, non integra l’allestimento mobile esente da titolo edilizio ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. e.5), d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 17, comma 4, L.R. Puglia n. 11/1999. Essa richiede permesso di costruire e autorizzazione paesaggistica ex art. 146 d.lgs. n. 42/2004. L’ordine di demolizione è atto dovuto e vincolato, motivato mediante indicazione dei presupposti di fatto e delle norme violate, e ha carattere reale: prescinde dalla responsabilità di chi ha commesso l’abuso. Non è configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di un illecito edilizio permanente.

Il Fatto

Il ricorrente impugna l’ordinanza con cui il Dirigente del Settore Urbanistica-Edilizia-Ambiente del Comune di Ostuni ha ingiunto la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi di una struttura destinata a unità abitativa, realizzata in area sottoposta a vincolo paesaggistico all’interno di un camping, in assenza di permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica. L’ordine si fonda su un rapporto della Polizia locale e sul relativo fascicolo fotografico, anch’essi impugnati.

Il ricorrente deduce la natura precaria del manufatto, la sua riconducibilità agli allestimenti mobili disciplinati dalla normativa regionale, il difetto di motivazione e di istruttoria, la non riferibilità dell’abuso alla propria persona e la violazione del legittimo affidamento e del principio di proporzionalità. In sede cautelare il Tribunale aveva sospeso l’efficacia del provvedimento, fissando l’udienza di merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce l’orientamento consolidato sulla nozione di precarietà, richiamando Cons. Stato, Sez. VI, n. 150 del 2018, Cons. Stato, Sez. II, n. 5965 del 2020 e Cons. Stato, Sez. VI, n. 1291 del 2016. Il carattere precario non dipende dai materiali né dall’amovibilità, ma dalla destinazione funzionale dell’opera: se questa soddisfa esigenze stabili e permanenti, la precarietà va esclusa. La stagionalità dell’utilizzo non equivale a precarietà.

Applicando tale criterio, il Tribunale ritiene la doglianza priva di riscontro probatorio. Il ricorrente non dimostra la temporaneità dell’ancoraggio al suolo, la presenza di meccanismi di rotazione né l’allaccio rimovibile alle reti tecnologiche, come richiesto dall’art. 17, comma 4, L.R. Puglia n. 11/1999. La quota annua di rimessaggio resta mera asserzione difensiva. Le fotografie prodotte, riferite allo smontaggio di altri manufatti, mostrano anzi strutture prive dei requisiti normativi. La collocazione in camping non vale a escludere l’abusività.

Quanto alla riferibilità dell’abuso, il Collegio richiama il principio dell’Adunanza Plenaria n. 9 del 2017, ribadito dall’Adunanza Plenaria n. 16 del 2023: gli ordini di demolizione hanno carattere reale e prescindono dalla responsabilità del proprietario o dell’occupante. Il ricorrente, titolare di un diritto di godimento sul bene, è destinatario legittimo della sanzione.

Il difetto di motivazione è escluso: l’ordinanza di demolizione è atto dovuto che non richiede motivazione aggiuntiva rispetto all’indicazione dei presupposti di fatto e delle norme violate (Cons. Stato, Sez. VI, n. 6404 del 2023). L’istruttoria è sorretta dal rapporto di polizia richiamato per relationem. Né rileva la non visibilità degli aumenti di volume, essendo incontestata la localizzazione in zona vincolata.

Il legittimo affidamento non è configurabile, poiché l’illecito edilizio ha carattere permanente e l’interesse pubblico alla repressione è in re ipsa. La mancata esatta identificazione dell’area da acquisire non inficia l’ingiunzione, essendo demandata ad atti successivi. Il principio di proporzionalità è estraneo all’ordine di demolizione, atto vincolato. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese.