Diritto Penale

Il giudice dell’esecuzione non può negare la continuazione già riconosciuta in cognizione senza dimostrare specifiche e significative circostanze contrarie. La mera diversità di luoghi e tempi è motivazione illogica.

Gli obblighi di verifica rafforzata dell’attualità della pericolosità previsti dall’art. 14, comma 2-ter, d.lgs. n. 159/2011, dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 162/2024, riguardano l’esecuzione della misura di prevenzione sospesa per sopraggiunta detenzione e non la misura cautelare già in esecuzione al momento della sua applicazione.

L’aggravante del metodo mafioso è configurabile quando le modalità esecutive del fatto evocano nei consociati la forza intimidatrice tipica dell’agire mafioso, quand’anche non rivolta direttamente ai soggetti passivi, purché funzionale a una più agevole e sicura consumazione del reato.

In caso di reato di associazione mafiosa commesso tra il 2008 e il 2015, la pena minima edittale è quella prevista dalla disciplina antecedente alla legge n. 69 del 2015. Il diniego delle attenuanti generiche è insindacabile in cassazione se sostenuto da motivazione concreta sulle modalità della condotta.

Il giudice dell’esecuzione può revocare la sospensione condizionale già concessa quando la pena applicata in continuazione superi i limiti dell’art. 163 cod. pen. o il reato sia stato commesso nel quinquennio: si tratta di decadenza di diritto, non di revoca ex art. 674 cod. proc. pen.

È legittima la revoca in sede esecutiva della sospensione condizionale della pena concessa in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen. quando la causa ostativa era ignota al giudice di primo grado e il giudice d’appello, non investito sul punto, non poteva revocarla d’ufficio.

La rinuncia rituale al ricorso, sopravvenuta dopo la proposizione dell’impugnazione, ne determina l’inammissibilità ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della cassa delle ammende.

Il mero rifiuto di esibire il documento di riconoscimento integra la contravvenzione di cui agli artt. 221 t.u.l.p.s. e 294 reg. esec., non quella dell’art. 651 cod. pen., che sanziona la diversa condotta di chi rifiuta di fornire le indicazioni sulla propria identità personale.

Nei reati di cui all’art. 76, comma 4, d.lgs. n. 159 del 2011 il deposito della cauzione si realizza presso l’ufficio dell’autorità giudiziaria che lo ha disposto: ivi si consuma il reato omissivo e sussiste la competenza territoriale.

In tema di confisca ex art. 416-bis, settimo comma, cod. pen., il giudice di rinvio non viola il principio stabilito nella sentenza di annullamento se motiva in modo coerente sulla natura mafiosa dell’impresa. La mancata audizione del consulente di parte è eccepibile solo tempestivamente.