Confisca ex 416-bis annullata se il giudice non motiva sulle deduzioni difensive (Cass. pen. Sez. I n. 11768 del 25.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di confisca disposta ai sensi dell’art. 416-bis, settimo comma, cod. pen., il giudice di rinvio non viola il principio di diritto posto nella sentenza di annullamento quando, acquisita la documentazione in precedenza non considerata e disposta perizia, motivi in modo logico e coerente sulla natura mafiosa dell’impresa. La confisca dell’intero complesso aziendale presuppone la prova di una correlazione specifica e concreta tra gestione dell’impresa e attività del sodalizio, oppure la qualità di impresa mafiosa, che ricorre in caso di totale sovrapposizione tra compagine associativa e consorteria, di contaminazione irreversibile dei meccanismi di accumulazione o di controllo diretto dell’impresa da parte del clan. La mancata audizione del consulente di parte, dopo il nuovo esame del perito, integra al più una nullità generale a regime intermedio ex art. 178, lett. c), cod. proc. pen., che deve essere eccepita immediatamente dopo il compimento.

Il Fatto

La Corte di Appello di Napoli, con sentenza del 6 marzo 2024, in funzione di giudice di rinvio, ha confermato le statuizioni sulla confisca contenute nella sentenza di condanna emessa dal GIP del Tribunale di Napoli il 12 febbraio 2012 per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. L’annullamento, disposto limitatamente alle confische dalla Sez. V n. 7316 del 2015 (udienza 22 gennaio 2015), era fondato sull’omessa considerazione della documentazione prodotta dalla difesa.

Nel giudizio di rinvio la Corte territoriale ha disposto una perizia contabile; i consulenti di parte hanno rinunciato al mandato, eccependo la nullità della perizia per violazione del contraddittorio. L’eccezione è stata respinta con ordinanza. Dopo l’esame dei periti, la Corte ha ampliato il perimetro peritale e, all’esito di una nuova audizione, ha rigettato la richiesta di sentire il consulente della difesa. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione deducendo la violazione del contraddittorio e i vizi di motivazione sulla confisca.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo la Corte distingue due questioni: l’invalidità della perizia per la pretesa compressione del diritto di interloquire dei consulenti, e la nullità della sentenza per la mancata audizione del consulente dopo il nuovo esame del perito. La prima è stata ritualmente eccepita e respinta con ordinanza; la seconda, in astratto fondata, è però preclusa dalla tardività dell’eccezione.

Il pregiudizio derivante dal mancato confronto tra consulente e perito configura, al più, una nullità generale a regime intermedio ex art. 178, lett. c), cod. proc. pen., da eccepire prima del compimento dell’atto, se vi si assiste, o immediatamente dopo. La difesa avrebbe dovuto eccepirla subito dopo l’ordinanza di rigetto, o comunque entro la conclusione dell’udienza del 18 dicembre 2023; dagli atti tale eccezione non risulta tempestivamente proposta.

Sul secondo motivo, la Corte rileva che il giudice di rinvio ha dato ampio conto dei risultati della perizia e delle critiche difensive, procedendo per ogni singolo anno del periodo 2000-2009. Con riguardo al requisito della sproporzione, i giudici hanno motivatamente escluso la computabilità dei redditi da evasione fiscale, precisando che volume e incidenza andavano dimostrati dall’imputato con dati fattuali concreti, non con mere asserzioni. Il riferimento a fattispecie richiamate dalla difesa risulta inconferente, perché la Corte territoriale ha deciso su basi di merito e non in virtù del principio invocato. La questione di legittimità costituzionale è quindi manifestamente infondata per irrilevanza.

Sul terzo motivo, relativo alla riferibilità del centro commerciale al clan, la Corte ricostruisce i principi in tema di confisca dell’impresa mafiosa: è possibile l’ablazione dell’intera azienda quando vi sia totale sovrapposizione tra compagine associativa e consorteria, contaminazione irreversibile delle risorse, o controllo diretto dell’impresa da parte del sodalizio. La motivazione del provvedimento impugnato, che richiama la condanna irrevocabile e le dichiarazioni convergenti, è logica e coerente, e non è sindacabile in sede di legittimità.