Diritto Penale

La Corte di cassazione annulla la declaratoria di inammissibilità dell’appello che censurava l’eccessività e l’incomprensibilità della pena: il giudice di secondo grado deve esaminare nel merito la dosimetria immotivata della sentenza di primo grado.

A fronte di una sentenza di appello che conferma la declaratoria di prescrizione, il ricorso che deduca la mancata pronuncia di proscioglimento nel merito deve individuare motivi che rendano apprezzabile ictu oculi, per mera constatazione, l’evidenza della prova di innocenza.

La recidiva reiterata, circostanza a effetto speciale, incide sul termine prescrizionale minimo e massimo. L’illegalità della pena è ravvisabile quando eccede i valori assegnati dal legislatore; per pene eterogenee in continuazione si applica la pena unica progressiva per moltiplicazione.

In tema di patteggiamento, il ricorso per cassazione che deduce l’erronea qualificazione giuridica del fatto è ammissibile solo quando l’errore emerga in modo manifesto e immediato dal capo di imputazione, restando precluse le censure che richiedono una premessa in fatto.

La fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 può essere riconosciuta solo nell’ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile dal dato qualitativo e quantitativo e dagli altri parametri espressamente previsti.

La prescrizione del reato non impone la regola di giudizio di cui all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. quando la confisca obbligatoria ex art. 322-ter cod. pen. impone comunque lo scrutinio dei motivi di ricorso diretti al giudizio di responsabilità, con applicazione dell’art. 578-bis cod. proc. pen.

L’imputato detenuto che abbia espressamente rinunciato a comparire non può poi invocare il legittimo impedimento, non essendo ravvisabile un impedimento assoluto in un malessere generico sopraggiunto dopo la conclusione dell’udienza.

È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, deducendo la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., censuri l’omessa o erronea valutazione delle prove, perché i limiti dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non possono essere superati invocando la lettera c).

L’aggravante dell’ingente quantità di stupefacente è ascrivibile al concorrente anche senza dolo, essendo sufficiente, ai sensi dell’art. 59, comma 2, cod. pen., che la circostanza sia ignorata per colpa o ritenuta inesistente per errore determinato da colpa.

In materia di stupefacenti il dato ponderale e il superamento dei limiti tabellari non fondano alcuna presunzione di destinazione allo spaccio, ma concorrono con gli altri elementi a escludere la finalità di uso personale. La particolare tenuità del fatto è autonoma rispetto alla lieve entità e richiede una valutazione complessa.