Diritto Penale

In tema di DASPO, le censure che investono la valutazione della prova e la ricostruzione del fatto non rientrano nel numerus clausus delle doglianze deducibili in sede di legittimità e sono inammissibili ove la motivazione del giudice di merito sia congrua ed esauriente.

La sospensione del termine di prescrizione introdotta dalla L. n. 103 del 2017 si applica anche ai reati commessi prima del 31 dicembre 2019 e il periodo di sospensione va computato ai fini della verifica dell’estinzione del reato.

Dopo la legge n. 134 del 2021 la prescrizione cessa con la sentenza di primo grado e l’improcedibilità dell’azione penale opera solo per i reati commessi dal 10 gennaio 2020, secondo i termini previsti dall’art. 344-bis cod. proc. pen.

In tema di reati tributari, le censure che investono la valutazione della prova e la ricostruzione del fatto sono inammissibili in cassazione se la motivazione di merito è congrua ed esauriente. Insindacabili anche le scelte sul trattamento sanzionatorio sorrette da motivazione esente da vizi logico-giuridici.

È inammissibile il motivo di ricorso che, senza indicare specifici travisamenti, solleciti una rivalutazione delle fonti probatorie. La questione sulla particolare tenuità del fatto non è proponibile per la prima volta in cassazione se estranea ai motivi di appello.

Sono insindacabili in cassazione le determinazioni del giudice di merito sulla ricostruzione del fatto e sulla valutazione della prova quando sorrette da motivazione congrua ed esauriente. Analogo limite vale per il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

In sede di legittimità non sono deducibili le censure che investono la valutazione della prova e la ricostruzione del fatto. Il diniego delle attenuanti generiche può fondarsi sull’assenza di elementi positivi, non bastando lo stato di incensuratezza.

Inammissibile il ricorso che riproponga in cassazione una diversa lettura delle prove e che contesti il concorso omissivo dell’amministratore formale: egli risponde del reato quale diretto destinatario degli obblighi di legge.

Il giudice dell’esecuzione non può applicare l’art. 669 cod. proc. pen. quando la questione di ne bis in idem sia stata prospettata e respinta in via principale nel giudizio di cognizione, restando esperibili solo gli ordinari mezzi di impugnazione.

In tema di revocazione della confisca di prevenzione, il rimedio opera solo per il difetto originario dei presupposti della misura: la prova nuova è quella sopravvenuta o incolpevolmente scoperta dopo la definitività, non quella deducibile e non dedotta.