Diritto Penale

Le diverse forme di confisca postulano presupposti ontologicamente distinti e non fungibili: cumularli senza coordinamento integra motivazione apparente e violazione di legge. Il nesso di pertinenzialità non si desume da indizi non univoci e il giudizio di sproporzione esige accertamento concreto del patrimonio.

Nel caso di condanna per i delitti tributari la confisca del profitto o del prezzo è sempre ordinata e il giudice non ha discrezionalità, salvo verificare la perdurante disponibilità dei beni. La sua omissione integra violazione di legge e impone l’annullamento con rinvio al Tribunale.

Il sequestro probatorio può essere reiterato dal pubblico ministero quando il precedente provvedimento sia caducato per soli motivi formali, come la mancata convalida, e non per pronuncia giurisdizionale definitiva che ne abbia escluso le condizioni.

La circostanza aggravante della non occasionalità della condotta, nell’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, secondo periodo, d.P.R. n. 309/1990, non può desumersi dal mero riscontro della recidiva specifica, occorrendo un’indagine sulla condotta in concreto.

Il controllo del giudice di appello sulla pena concordata ex art. 599-bis cod. proc. pen. è limitato alla legalità della pena; sono inammissibili le censure sui motivi cui l’imputato ha rinunciato, comprese quelle sulle spese della parte civile e sulla pena accessoria.

Le “nuove” associazioni mafiose rientrano nell’art. 416-bis cod. pen. se dotate di autonoma forza intimidatrice; la partecipazione prescinde dall’affiliazione rituale e si desume dalla stabile messa a disposizione del sodalizio.

La partecipazione al sodalizio mafioso e a quello dedito al narcotraffico non può desumersi dalla sola commissione di reati fine episodici, né il ruolo apicale dal mero rango gerarchico interno.

La prognosi di recidiva ostativa all’esecuzione domiciliare va valutata in concreto, alla luce di condanne e condotte intramurarie; il braccialetto elettronico non sana l’inidoneità del domicilio proposto.

In tema di sequestro probatorio di prodotti con marchi contraffatti, la necessità di mantenere il vincolo su tutti gli articoli non è motivazione apparente: l’accertamento della contraffazione e del numero delle violazioni non può esaurirsi nell’esame di un campione rappresentativo.

Avverso la sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen. il ricorso per cassazione è proponibile solo per i motivi tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; ogni altra doglianza è inammissibile, anche se prospetta violazioni in tema di quantificazione della pena o di prescrizione.